Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49002/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-204793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Регион-Бизнес" Чучмана М.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-204793/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регион-Бизнес"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Премиум Консалтиг" в размере 2 969 163,31 руб.;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Регион-Бизнес" Чучмана М.Р. - Чучман М.Р., решение от 13.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204793/15-175(101)-251Б от 18.02.2016 в отношении ЗАО "Регион-Бизнес" (ОГРН 1067746965956), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО "Меркурий" Чучман Михаил Романович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2016 (04.04.2016 было сдано в почтовую службу), согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО "Премиум консалтинг" о включении его требований в размере 2 969 163 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 требование ООО "Премиум консалтинг" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при не исследовании всех обстоятельств по делу и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на не передачу ему документов, подтверждающих в частности указанную задолженность, в связи с чем полагает требование необоснованным. Также заявитель выражает сомнения в характере спорных обязательств, которые "возможно" являются текущими.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для обращения ООО "Премиум консалтинг" в суд первой инстанции с указанными требованиями послужило неисполнение должником обязательств по договорам субаренды нежилых помещений N ПК-12-14 от 15.02.2014, N ПК-21-14 от 07.04.2014, договору оказания услуг N ПК-16-13 от 01.11.2013.

Удовлетворяя требования ООО "Премиум консалтинг" суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта неисполнения должником своих обязательств, что противоречит статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела факт исполнения кредитором обязательств по договорам субаренды нежилых помещений N ПК-12-14 от 15.02.2014, N ПК-21-14 от 07.04.2014, договору оказания услуг N ПК-16-13 от 01.11.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, а также актами сверки взаимны расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ЗАО "Регион-Бизнес" своих обязательств надлежащим образом.

Более того, временный управляющий при рассмотрении обоснованности требований в суде первой инстанции участия не принимал, правом на возражение не воспользовался. В то же время отсутствие у него копий документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, само по себе не может являться доказательством необоснованности требования.

Довод заявителя жалобы об отнесении задолженности должника перед ООО "Премиум консалтинг" к текущим платежам является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что задолженность у должника перед ООО "Премиум консалтинг" образовалась задолго до введения в отношении ООО "Премиум Консалтиг" процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-204793/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Регион-Бизнес" Чучмана М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков