Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-389/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-204793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года

по делу N А40-204793/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Регион-Бизнес",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-204793/15 в отношении ЗАО "Регион-Бизнес" (ОГРН 1067746965956, ИНН 7726545744) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 конкурсному кредитору ООО "Технопарк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Регион-Бизнес" от 26.08.2016 по второму вопросу повестки и приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что в ходе регистрации участников собрания представитель ООО "Технопарк" представил временному управляющему заявку о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения, проведении голосования по включенному в повестку дня собрания дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2016 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов, от числа включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион-Бизнес" были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- за введение процедуры конкурсное производство;

- не избирать комитет кредиторов;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

- избрать Чучман Михаила Романовича члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, оф 201.) для утверждения его в качестве конкурсного управляющего;

- обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

- установить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000;

- проводить собрания кредиторов по адресу: 153506, Ивановская обл., п/о Богородское, ул. Центральная, д. 1.

Порядок голосования по дополнительным вопросам определен п.п. 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Рассмотрение всех дополнительных вопросов большинством голосов от числа конкурсных кредиторов включенных в реестр должника было отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки нарушает его права и законные интересы.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не исключает возможности заключения мирового соглашения в случае выражения на это согласия большинством кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятое по второму вопросу повестки решение отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года, по делу N А40-204793/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров Т.Б. Краснова