Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-23521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Сортсталь" (ИНН 7720518864, ОГРН 1047797012911) - Катаргина Н.А., паспорт, директор, решение учредителей от 31.12.2015, Земцова Т.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2016, Идиятулина О.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Семячкова Н.Ю., удостоверение. Доверенность от 24.06.2016, Акатьева С.А., паспорт. Доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сортсталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года

по делу N А60-23521/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Сортсталь"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Сортсталь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган. инспекция) от 27.11.2015 N 07-04/35 в части отказа в возмещении НДС в размере 651 706,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том. что решение подлежит отмене, поскольку принято без учета фактических обстоятельств, доказательств, представленных заявителем, судом неверно применены нормы материального права. Так, ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель считает, что возврат товара с ответственного хранения НДС не облагается НДС, следовательно, у общества отсутствует занижение налогооблагаемой базы по НДС, доначисление суммы в размере 330 827,57 руб. является необоснованным. Также необоснованным считает доначисление НДС в сумме 27 507,52 руб. ввиду выявленного несоответствия объемов реализованной продукции отраженных по Кт счета 41.1 с данными, отраженными по счетам-фактурам, указывая на то, что инспекцией доначислена сумма НДС, исходя из себестоимости товаров, отраженных по счету 41, что не соответствует НК РФ. В счетах-фактурах отражена договорная стоимость товаров, что и является непосредственно налоговой базой. Кроме того, считает необоснованным доначисление НДС в размере 293 371,74 руб., поскольку налогооблагаемая база при списании недостачи не возникает.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Сортсталь" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года; согласно декларации сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета составила 873 619 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2015 N 07-12/1295, на основании которого инспекцией 27.11.2015 вынесены решения: N 07-12/214 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 07-04/35 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 07-04/20 "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.02.2016 N 33/16 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.11.2015 N 07-04/35 об отказе в возмещении НДС частично в сумме 651 706,83 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС, отказ в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 651 706,83 руб. признан судом первой инстанции соответствующим НК РФ и представленным в дело доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая пояснения сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 330 827,57 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму 2 168 758,53 руб., составляющую стоимость проката черных металлов, отгруженного по квитанциям ОАО "РЖД" о приеме груза ЗАО "Сервисный металлоцентр" (г.Люберцы) в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (г.Серов) от 30.07.2014 N N ЭП789402, ЭП789873.

К указанному выводу проверяющие пришли в связи с тем, что согласно указанным квитанциям о приеме груза вес нетто товара составляет 137 871 тн, в то время как счет-фактура в адрес покупателя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" выставлена на реализацию 96 200 тн на сумму 5 006 708,14 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы общества о том, что в адрес контрагента хранителем (ЗАО "Сервисный металлоцентр" (г.Люберцы)) был отправлен, в том числе, товар, принадлежащий ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (г.Серов), находящийся на хранении по договору с налогоплательщиком.

Однако, налоговым органом и судом, поддержавшим выводы инспекции, не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятия "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключен договор купли-продажи от 22.07.2015 N 447/0864-3, согласно которому Общество, являясь поставщиком, обязуется поставить, а ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", именуемый покупателем, обязуется принять и оплатить продукцию, поименованную в приложении N 1 к договору на сумму 5 006 708,14 руб.

Во исполнение указанного договора налогоплательщик реализовал в адрес контрагента товар в количестве 96 200 тн, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2014 N 000213, а также выставил счет-фактуру от 29.07.2014 (с исправлением от 01.10.2014) N 000213 на сумму 5 006 708,14 руб.

Как следует из пояснений Нелюбиной К.Ю., работника ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", полученных в ходе камеральной проверки, товар в спорных вагонах пришел из Москвы с сопроводительными документами, которые не соответствовали металлу, находящемуся в вагонах, что повлекло приемку товара с измерением профиля и взвешиванием каждого пакета (л.д. 54-55 т.2).

В материалы дела по требованию налогового органа ЗАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" был представлен приходный ордер от 26.11.2014 N 5000047867, согласно которому покупатель оприходовал поступивший товар в количестве 96 200 тн (л.д. 72-73 т.2).

Первоначально выставленный счет-фактура от 29.07.2014 N 213 был скорректирован налогоплательщиком на основании данных приемки товара.

Согласно представленному контрагентом акту сверки расчетов с налогоплательщиком за 3 квартал 2014 сторонами отражены расчеты по счету-фактуре от 01.10.2014 на сумму 5 006 708,14 руб. (л.д. 110.2)

Учитывая изложенное, доказательств реализации в адрес контрагента товара в большем объеме не представлено.

При этом, выводы о занижении объема реализованного товара, основанные только на данных квитанций о приеме груза, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не учтено то, что на основании договора от 20.02.2009, заключенного с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", налогоплательщик обязуется за вознаграждение принимать, хранить и отгружать с хранения и реализовывать передаваемую ему заводом металлопродукцию. Товар принимается на хранение с правом реализации по адресу: ЗАО "Сервисный Металлоцентр" (г.Люберцы)(л.д. 88-89 т.1).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком с ЗАО "Сервисный металлоцентр" заключен, в том числе договор о предоставлении площадки для складирования открытого типа от 01.12.2013 N 44-13, действующий до 06.08.2014.

Указанное лицо являлось грузоотправителем спорного объема товара, однако в ходе проверки налоговым органом требование о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком в адрес данного общества не направлялось, обстоятельства отгрузки товара не исследовались, сопроводительные документы к грузу, в том числе о порядке взвешивания не истребовались.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, налогоплательщиком реально осуществлялась деятельность по приему, отпуску и хранению товара, принадлежащего ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", что подтверждается представленными актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д. 26-36 т.2), приемными актами, актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, сертификатами качества, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки по качеству, письмами контрагентов и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о принятии товара на хранение на склад ООО "Сортсталь" (г.Люберцы) за период 2010-2013 (л.д. 102-109, 137-140 т.2, л.д. 1-88 т.3).

Указанные первичные документы опровергают вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении об отсутствии доказательств хранения налогоплательщиком товара, принадлежащего ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова".

Как следует из пояснений налогоплательщика, по спорным квитанциям о приеме груза к перевозке совместно с реализованным в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" металлопрокатом в связи с окончанием срока действия аренды склада в г.Люберцы был отгружен металлопрокат, находящийся на хранении, в том числе забракованный ранее покупателями, в общем объеме 41, 8 тн.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным налогоплательщиком актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 09.08.2014 N 1, а также данными контрагента ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", у которого в соответствии с инвентаризационной ведомостью по готовой продукции и полуфабрикатам на 01.08.2014 по складу учтен товар в количестве 32,9 тн, а также брак в количестве 8,9 тн (л.д. 77-78 т.2).

Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлен забалансовый счет 002.3 (брак), а также отсутствует надлежащий бухгалтерский учет не влекут вывода о совершении налогоплательщиком операции по реализации товара.

При этом, невыставление налогоплательщиком ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" счетов на оплату услуг по хранению за 2014 год не свидетельствует об отсутствии указанной услуги. В указанной части выводы налогового органа при наличии соответствующих доказательств могут повлечь доначисление налоговой базы по безвозмездному оказанию услуг, однако, подобных суждений оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом не истребованы и не исследованы документы, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика на праве собственности спорного объема продукции, получении им оплаты или иного вознаграждения за отгруженный товар. Отсутствие соответствующих данных не позволяет прийти к выводу о доказанности факта реализации налогоплательщиком металлопроката на сумму 2 168 758,53 руб.

При рассмотрении настоящего дела приведенные выше обстоятельства не оценены судом ни в отдельности, ни в совокупности, что привело к неверному выводу о законности принятого налоговым органом решения в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота противоречат представленным в материалы дела, в том числе контрагентами общества, доказательствам.

Основанием для доначисления НД в сумме 27 507,52 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 152 819,56 руб.

Указанные выводы сделаны инспекцией на основании сопоставления данных, отраженных в книге продаж и на счете 41.1 в отношении отдельных видов учтенных товаров, которое выявило списание товара по бухгалтерскому учету в количестве 37,991 тн и выставление счетов-фактур контрагентам по реализации товара в количестве 33,607 тн. Указанную разницу на основании средней цены налоговый орган квалифицировал как реализацию и на основании данных выводов исчислил НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Поддерживая указанные выводы налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогоплательщика о реализации лома в адрес ООО "Вторметпроект" по договору от 30.07.2014 N 30/07/14-003, в подтверждение чего им представлены счет-фактура от 05.08.2014 N 000215, товарная накладная от 05.08.2014 N 000215, приемосдаточный акт от 05.08.2014 N 4910, ТТН от 05.08.2014 N 4910, счет-фактура от 30.09.2014 N 000118 (на уплату НДС) (л.д.127-136 т.2).

При этом, суд первой инстанции указал на то, что доказательств перевода проката в лом или отходы не представлено, наименование реализованного товара не соответствует товару, списанному по счету 41.1.

Основанием для доначисления НДС в сумме 293 371,74 руб. послужило неисчисление НДС со стоимости остатка товара, учитываемого на счете 41.1, в сумме 1 629 843,04 руб. При этом, согласно пояснениям руководителя налогоплательщика фактически остаток товара на складе отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, указал на отсутствие оснований для выводов об имеющейся недостаче товара ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов.

Однако, при принятии решения в указанной части судом ошибочно не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, исчисление НДС со стоимости учтенного в качестве остатка товара или разницы в бухгалтерском учете (что следует из буквального прочтения оспариваемого решения налогового органа) налоговым законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета хозяйственных операций, однако, для вывода о совершении налогоплательщиком операции по реализации товара в проверяемом периоде необходимы доказательства отчуждения товара, перехода права собственности на него.

Исчисление налоговой базы по НДС, исходя из данных ненадлежащего бухгалтерского учета налогоплательщика, в данном случае не соответствует правилу определения реальных налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции в отсутствие опровергающих доказательств (наличия у налогоплательщика лома и отходов черных металлов) возможно принятие его объяснений относительно реализации части товара в качестве лома в адрес ООО "Вторметпроект", поскольку в ходе проверки установлено хранение товара с 2011 года на открытой площадке, что неизбежно ведет к потере физических качеств.

Кроме того, непринятие судом данных инвентаризационной описи по состоянию на 05.08.2014, обусловленное проведением ее на основании данных бухгалтерского учета без исследования фактических остатков, сделано без учета пояснений налогоплательщика об отсутствии товара на складе в связи с его закрытием.

В 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Выводы суда и налогового органа в рассматриваемой части сделаны без учета вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, соответствующие обстоятельства не исследованы, пояснения налогоплательщика не приняты во внимание.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указывает на противоречивость суждений налогового органа и суда первой инстанции, поскольку в качестве основания для вывода о реализации товара принимается позиция налогового органа об отсутствии товара у налогоплательщика, при этом, в качестве доказательства причины отсутствия товара представленная налогоплательщиком инвентаризационная опись отклоняется как ненадлежащее доказательство (отсутствие сопоставления реальных остатков). Приведенные суждения суда не соответствуют требованиям ст.ст. 71, 170 АПК РФ.

Доводов о необходимости доначисления НДС в указанных суммах по иным основаниям с приведением соответствующих норм права и доказательств (восстановление НДС, ранее предъявленного к вычету на основании положений ст. 170 НК РФ, исчисление НДС с безвозмездной реализации и т.д.) решение налогового органа не содержит.

Также при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 ст. 88).

В данном случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Инвентаризационные описи, данные счета 41.1 и иные документы, подтверждающие реализацию товара налогоплательщиком, могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Между тем на наличие таких ошибок, противоречий или несоответствий ни в требовании о представлении документов, ни в оспариваемом решении не указано.

Фактически, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля (несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов), что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-23521/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 27.11.2015 N 07-04/35 в части отказа в возмещении НДС в размере 651 706,83 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) в пользу ООО "Сортсталь" (ИНН 7720518864, ОГРН 1047797012911) судебные расходы в виде госпошлины по иску и жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Сортсталь" (ИНН 7720518864, ОГРН 1047797012911) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2016 N 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева