Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-15124/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору аренды, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-26650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца АО "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС" - Бурдина Т.Б. паспорт доверенность от 12.02.2016 года

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Энергоремонт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-26650/2016,

принятое судьей И.В.Пшеничниковой

по иску акционерного общества "Евраз горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

к акционерному обществу "Энергоремонт Плюс" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107)

о взыскании 587 366 руб. 36 коп.,

установил:

Акционерное общество "Евраз горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 46Вот 01.01.2014 в сумме 239 983 руб. 83 коп., неустойки в размере 327 382 руб. 53 коп., штрафа по договору подряда N 362В от 07.05.2014 в сумме 10 000 руб., штрафа по договору подряда N12В от 15.01.2014 в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Энергоремонт Плюс" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107) в пользу акционерного общества "Евраз горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) долг в размере 239 983 (двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 83 коп., неустойку за период с 01.12.2014 по 18.04.2015 в размере 327 382 (триста двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 53 коп., штраф по договору N 12В от 15.01.2014 в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф по договору N 362В от 07.05.2014 в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору аренды аренде и штрафов по договору подряда. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор продлен на неопределенный срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат имущества; расчет неустойки в силу пунктов 3.4 и 3.5 договора должен быть произведен с момент получения счетов-фактур - 07.09.2015 г.; штрафы по договору подряда взысканы необоснованно, поскольку взыскание такого штрафа не предусмотрено договором. При этом контрольный перечень штрафных санкций приложением к договору не является; у Брынцева Н.Н. отсутствовали полномочия для подписания актов; все внутренние локальные акты не являются для ответчика обязательными.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 46В, согласно которому арендодатель сдает без права выкупа, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (аренду), нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор, согласно пункту 4.1 договора, вступает в силу с 01.01.2014 и действует в течение 11 месяцев.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату помещений, истец обратился с иском о взыскании с него суммы долга с начислением неустойки за несвоевременный возврат помещений на основании пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания суммы задолженности ответчиком, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка по договору аренды. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор продлен на неопределенный срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат имущества; расчет неустойки в силу пунктов 3.4 и 3.5 договора должен быть произведен с момента получения счетов-фактур - 07.09.2015 г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи от 01.01.2014, приложение N 2 к договору.

Согласно п.2.2.8 договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 10 календарных дней о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и с досрочным его прекращением, и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии не позднее пяти дней с момента прекращения договора.

По условиям п.2.2.9 договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи помещения, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального

износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи, т.е. с подписанием сторонами соответствующего документа о передаче.

По окончании срока действия договора ответчик не вернул истцу арендуемые помещения.

Письмом от 05.12.2014 N 43/140 ответчик обратился с просьбой о продлении срока действия договора аренды до 31.10.2015.

Истец подготовил проект дополнительного соглашения N 2 к договору аренды о пролонгации договора на новый срок, дополнительное соглашение

N 2 предлагалось подписать 28.11.2014. Подписанное со стороны истца дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2014 к договору аренды было передано работникам Качканарского участка ответчика для последующего

подписания. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием информации о подписании дополнительного соглашения N 2 к договору аренды в адрес ответчика были направлены письма N 4074-298 от 20.03.2015 и 4003-184 от 01.04.2015 с предложением, подписать упомянутое соглашение, либо освободить занимаемые помещения.

Ответчик письмом от 08.04.2015 N 44/290 сообщил, что утратил интерес к продлению арендных отношений, и об освобождении занимаемых площадей, при этом к письму прилагался акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды датированный 30.11.2014 г., то есть днем окончания действия договора.

Таким образом, судом установлено, что в период с 30.11.2014 по 08.04.2015 ответчик беспрепятственно владел и пользовался арендуемыми помещениями.

Приемка недвижимого имущества из аренды должна осуществляться в месте нахождения этого имущества в присутствии представителей сторон путем оформления акта приема-передачи, который является документом, определяющим момент фактической передачи имущества арендодателю.

Истец письмом от 16.04.2015 N 4003-230 просил ответчика в срок до 18.04.2015 направить уполномоченного представителя для осуществления фактического приема-передачи (возврата) помещений и оформления соответствующего акта. Ответчик данную просьбу оставил без внимания. В результате истец 18.04.2015 самостоятельно произвёл осмотр арендуемых помещений, в ходе которого было выявлено, что помещения не освобождены, в них находится имущество арендатора (станки, мебель, инвентарь и т.д.). По результатам осмотра был составлен акт от 18.04.2015.

Письмом от 05.05.2015 N 4003-270 истец сообщил ответчику о невозможности принятия помещений из аренды, в связи с нахождением в них

имущества последнего и просил освободить помещения, а также направить своего полномочного представителя для осуществления возврата имущества из аренды. Ответчик письмом от 12.05.2015 N 44/292 ответил, что имущество, находящееся в арендуемых помещениях ему не принадлежит.

Истец вновь письмом от 18.05.2015 N 4003-304 потребовал освободить

помещения и направить своего представителя для приема-передачи помещений в установленном порядке (по акту).

Поскольку ответчик так и не освободил помещения и не предпринял никаких действий по их возврату из аренды, истец направил ответчику письмо N 4072-326 от 01.07.2015 с предложением заочно подписать Акт приема-передачи от 18.04.2015, который ответчик подписал.

Таким образом, формально имущество было возвращено из аренды 18.04.2015.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество из аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки, т.е. в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором по вине арендатора помещения арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за

фактическое пользование и неустойку в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Рассчитанная в соответствии с договором аренды арендная плата за период с 01.12.2014 по 18.04.2015 (время просрочки возврата помещений) в общей сумме составила 239 983,83 рубля, в том числе: - 53921,97 руб. за декабрь 2014 г. по счету-фактуре N 100072189 от 31.12.2014,- 54227,39 руб. за январь 2015 г. по счету-фактуре N 100071667 от 31.01.2015,- 52821,97 руб. за февраль 2015 г. по счету-фактуре N 100072175 от 28.02.2015,- 50863,85 руб. за март 2015 г. по счету-фактуре N 100072180 от 31.03.2015,- 28148,65 руб. за период с 01.04.2015 по 18.04.2015 по счету-фактуре N 100072326 от 18.04.2015.

Истец письмом N 4074-978 от 02.09.2015 направил в адрес ответчика указанные выше счета-фактуры с требованием оплатить их в сроки предусмотренные пунктами 3.4. и 3.5 договора, а именно в срок не менее 60 и

не более 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур. Согласно уведомлению о вручении письма N 4074-978 от 02.09.2015 ответчик получил

Счета-фактуры 07.09.2015, следовательно, он обязан был оплатить их не позднее 06.12.2015 (даты истечения 90-дневного срока). Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.03.2016 N 4072-7/02 с требованием оплатить арендную плату за время просрочки возврата помещений из аренды (за период с 01.12.2014 по 18.04.2015), а также уплатить неустойку, предусмотренную п.5.3 договора аренды, за несвоевременный возврат имущества из аренды.

В соответствии с уведомлением о вручении претензия была получена ответчиком 15.03.2016, однако была оставлена без ответа.

Судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Судом учтено, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору в размере 239 983 руб. 83 коп. (ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата арендной платы в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 239 983 руб. 83 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата помещений истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 327 382 руб. 53 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором, по вине арендатора, помещения арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за фактическое пользование помещениями и неустойку в размере 5 процентов от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата из аренды помещений, суд взыскал с ответчика договорную неустойку, в размере 327 382 руб. 53 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки за несвоевременный возврат имущества из аренды по причине того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, судом первой инстанции исследован и надлежащим образом отклонен. Из пункта 4.1 договора следует, что договор был заключен на срок с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. То что, ответчик не считал договор продленным, подтверждается тем фактом, что письмом от 08.04.2015 N 44/290 он предлагал подписать акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды, датированный последним днем действия договора 30.11.2014. Истец также не считал договор продленным и не выставлял счета-фактуры для его оплаты, арендная плата ответчиком за пользование имуществом не вносилась.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки в сумме 327 382 руб. 53 коп. должен быть произведен с момент получения счетов-фактур - 07.09.2015 г., подлежит отклонению, поскольку указанная неустойка взыскана не за нарушение сроков оплаты отраженных в счетах-фактурах арендных платежей за указанный период, а на основании п.5.3 договора, предусматривающего обязанность арендатора уплатить неустойку за несвоевременный возврат имущества с 01.12.2014 по 18.04.2015. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает связи между выставленными счетами-фактурами и неустойкой.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф по Договору N 12В от 15.01.2014 в сумме 10 000 руб. и договору N 362В от 07.05.2014 в сумме 10 000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания штрафов.

Заявитель жалобы данные выводы суда оспаривает. В обоснование доводов жалобы указывает, что штрафы по договору подряда взысканы необоснованно, поскольку взыскание такого штрафа не предусмотрено договором. При этом контрольный перечень штрафных санкций приложением к договору не является; у Брынцева Н.Н. отсутствовали полномочия для подписания актов; все внутренние локальные акты не являются для ответчика обязательными.

Указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 362 В от 07.05.2014 г. и N 12 В от 15.01.2014 г.

Пунктом 5.1 договора N 362В и пунктом 8.1 договора N 12В предусмотрено, что обязательства подрядчика в области безопасного производства работ определяются Стандартными условиями по ОТ, ПБ и Э,указанными в приложениях N 4 к каждому договору (далее - Стандарт). В п. 1.2

Приложения N 4 указано, что подрядчик признает прямое (непосредственное) применение условий, требований и ответственности указанного Стандарта к отношениям сторон по договору.

Пунктом 15.10 приложения N 4 Стандарта определены размеры штрафов за различные нарушения в области безопасного производства работ, в частности курение работников подрядчика на территории предприятия заказчика вне специально отведенных для этой цели мест - штраф 10 тысяч рублей.

В октябре 2014 года со стороны заказчика были проведены проверки Деятельности подрядчика в рамках исполнения требований Стандарта при выполнении работ по договору N 362В. В результате проверок со стороны подрядчика (ответчика) было обнаружено нарушение (курение на рабочем месте), что подтверждается двусторонним актом (дата проведения проверки -

09.10.2014).

По данному факту истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.11.2014 N 4072-40/02 с требованием уплатить штраф в размере 10 000 рублей. В соответствии с уведомлением о вручении претензия была получена

ответчиком 18.11.2014, однако была оставлена без ответа.

В феврале 2015 года со стороны заказчика были проведены проверки деятельности подрядчика в рамках исполнения требований Стандарта при выполнении работ по договору N 12В. В результате проверок со стороны подрядчика (ответчика) было обнаружено нарушение (курение в неустановленном месте), что подтверждается двусторонним актом (дата проведения проверки -19.02.2015).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.03.2015 N 4072-0/02

с требованием уплатить штраф в размере 10 000 рублей. В соответствии с уведомлением о вручении претензия была получена ответчиком 03.04.2015, однако также была оставлены без внимания.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафов, поскольку они не предусмотрены договорами подряда, отклоняется, поскольку основанием для взыскания штрафов, указанных в п.3 и 4 просительной части иска, (за курение работников подрядчика (ответчика) на территории предприятия заказчика (истца) вне специально отведенных для этой цели мест - штраф 10 000 руб.) является п.15.10 Приложения N 4 к Стандарту "Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э", утвержденному приказом ОАО "ЕВРАЗ КГОК" N 267 от 24.03.2014, требования которого ответчик обязался соблюдать путем подписания Приложения N 4 к договору подряда N 362В от 07.05.2014 и Приложения N 4 к договору подряда N 12В от 15.01.2014 (в ред. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2014 к указанному договору), а также соответствующие двусторонние акты проверки деятельности подрядчика (ответчика).

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Брынцева Н.Н. на подписание актов от имени ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полномочия Брынцева Н.Н. явствовали из обстановки, а также он имел полномочия подписывать документы от имени ответчика на основании доверенности N 66/14 от 0901.2014.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по договору 12В

от 15.01.2014 в сумме 10 000 руб. и по договору N 362В от 07.05.2014 в сумме 10 000 руб. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-26650/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с акционерного общества "Энергоремонт Плюс" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-26650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт Плюс" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова