Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-21392/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные литейные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-181) по делу N А40-21392/16

по иску ООО "Современные литейные технологии"

к ОАО "Челябгипромез"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "Трансмашпроект"

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачурин В.В. - дов. от 28.01.2016

от ответчика: Качалкина С.Г. - дов. от 16.01.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные литейные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Челябгипромез" задолженности в размере 6 360 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 448 394 руб. 10 коп.

ОАО "Челябгипромез" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Современные литейные технологии" неустойки в размере 1 308 384 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.08.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ОАО "Челябгипромез" в пользу ООО "Современные литейные технологии" 6 360 200 рублей задолженности, 448 394 рублей 10 копеек неустойки, 57 043 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Современные литейные технологии" в пользу ОАО "Челябгипромез" 1 308 384 рублей пени, 26 083 рубля 84 копейки расходов по оплате госпошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взысканы с ОАО "Челябгипромез" в пользу ООО "Современные литейные технологии" 5 531 169 рублей 26 копеек

ООО "Современные литейные технологии", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактически работы выполнены и сданы истцом в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 107-800 от 29.04.2014, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить предпроектные проработки для дальнейшего выполнения проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей" в филиале ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск" ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) и составляет 9 086 000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора оплата работ производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 725 800 руб. в качестве аванса не позднее 60 дней с момента подписания договора; окончательная оплата выполненных работ в сумме 6 360 200 руб. не позднее 60 дней с даты подписания ответчиком акта сдачи- приемки работ и предоставления истцом чета на оплату.

06.10.2014 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 725 800 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд в решении, из представленных документов следует, что третье лицо выполнило работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-19/09/14, N 1-22/08/14, N 2-19/09/14, подписанными со стороны ответчика 16.07.2015 г.

Истцом ответчику был передан счет на оплату N 19 от 16.07.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал суд в решении, оплата выполненных работ по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Ответчик признает наличие задолженности. Сумма задолженности по договору составляет 6 360 200 руб. 00 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена и ответчиком не оспорено, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку с учетом уточнений за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 448 394 руб. 10 коп. за период с 14.09.2015 г. по 02.02.2016 г.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, как указал суд в решении, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску не обжалуется.

Встречные исковые требования ОАО "Челябгипромез" к ООО "Современные литейные технологии" о взыскании неустойки в размере 1 308 384 руб. 00 коп. обоснованы следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2014 г. стороны Календарный план работ изложили в новой редакции, предусмотрев изменение окончания срока выполнения работ и выделив стоимость работ по каждому разделу. В отношении всех работ по данному договору установлен срок окончания работ 30.09.2014 г.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-19/09/14, N 1-22/08/14, N 2- 19/09/14 подписаны и работы приняты 16.07.2015 г.

Таким образом, истец по встречному иску указал, что работы сданы с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки исполнителем сроков окончания выполнения работ и/или срока сдачи заказчику результата работ, заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере в сумме 1 308 384 руб. 00 коп.

Как указал суд в решении, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что фактически работы выполнены и сданы истцом в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.2. договора подряда N 107-800 от 29.04.2014 после завершения работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) по согласованной форме, составленный в трех экземплярах и подписанный со стороны Исполнителя, с приложением к нему накладной и комплекта документации, предусмотренной условиями договора, в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в трех экземплярах на электронном носителе в форматах:*.dос, *.хls, *.рdf, *.dwg.

Выполнение указанных мероприятий свидетельствует о готовности результата работ к приемке, извещением о завершении работ и является началом процедуры приемки работ.

Абзацем 2 пункта 3.2. договора N 107-800 от 29.04.2014 в редакции протокола разногласий от 29.04.2014 стороны предусмотрели, что для осуществления оперативной связи между сторонами допускается и признается правомерным обмен информацией и направления предварительного (промежуточного) результата работ между Сторонами посредством электронной почты. Е-mail Исполнителя: mail@kw-rus.ru, Е-mail Заказчика: оffice@chelgipromez.ru

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Современные литейные технологии" на направление электронных писем ОАО "Челябгипромез", письма ОАО "Трансмашпроект" от 14.10.2014 N 2549, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств вручения (получения) данных писем ОАО "Челябгипромез" не представлено.

Представленные в дело информация о направлении электронных писем и информационные листы о прочтении этих сообщений изготовлены обычным доступным печатным способом и содержат электронные адреса, отличные от адресов электронной почты согласно п. 3.2. договора.

Согласно доводам истца, 25 августа и 15 сентября 2014 года в адрес ОАО "Челябгипромез" направлены акты выполненных работ, тогда как накладные N N 13, 14, 15 оформлены истцом 30 сентября 2014 года, что противоречит процессу приемке работ, в частности, процедуре, предусмотренной п. 3.2. договора.

Полномочия лица, получившего документацию по накладным N N 13, 14, 15 от 30.09.2014 года, ООО "Современные литейные технологии" в материалы дела не представлены.

Надлежащих, достоверных доказательств передачи истцом ответчику документации 30 сентября 2014 г., а также вручения направляемых писем не представлено.

Кроме того, согласно спорных Актов сдачи-приемки выполненных работ N 1-22/08/14, N 1-19/09/14, N 2-19/09/14, в реквизитах Исполнителем указан год подписания акта - 2015 г. Данное обстоятельство свидетельствует, что результат работ к приемке Заказчику в 2014 году не предъявлялся.

Иные доказательства извещения Заказчика о готовности результата работ к сдаче, оформленных Актами, подписанными 16.07.2015 г., ООО "Современные литейные технологии" в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представленные ООО "Современные литейные технологии" накладные, письмо ОАО "Трансмашпроект" от 14.10.2014 г. N 2549, электронные письма не подтверждают надлежащего уведомления Заказчика о готовности работ к сдаче и исполнения истцом обязательств по договору подряда в установленный срок, в связи в чем ответчик правомерно начислил неустойку на основании п. 4.2 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Современные литейные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-21932/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова