Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51159/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-25012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-25012/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-184)

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт-Петербург, Достоевского дом 15)

к ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" (ОГРН 5067847114638, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.28)

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки

при участии:

от истца: Квашнина Е.В., по доверенности от 25.02.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.07.2016 отказано в утверждении Мирового соглашения по данному делу.

При этом суд первой инстанции исходил того, что условия представленного на утверждение мирового соглашения не соответствуют предмету иска, подписано не уполномоченным на то лицом.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об утверждении представленного мирового соглашения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец заявил следующие требования: взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 472 149,72 руб., неустойку в сумме 236 074,87 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 063, 67 руб., сумму законных процентов в размере 31 053,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 887 руб.

Указанные требования, как утверждал истец, вытекают из неисполнения ответчиком работ по Заказам от 21.07.2014 N N 312901, 312902, 312903, 312904, 312905, 312906, 312907, 312908, 312909 и N 315397 от 29.09.2014 по Договору от 17.02.2014 N17Ю-00324/14-119Р.

При этом истец указал, что в силу п.14.1 Договора он в одностороннем порядке с 10.12.2014 расторг данный Договор.

Между тем, согласно условиям представленного Мирового соглашения стороны признали Договор от 17.02.2014 N 17Ю-00324/14-119Р действующим. Ответчик признал необходимость выполнения работ как по Заказам, указанным в исковом заявлении (N N 312901, 312902, 312903, 312904, 312905, 312906, 312907, 312908, 312909 от 21.07.2014 и N 315397 от 29.09.2014), так и по другим Заказам (NN 307513 от 27.05.2014, NN 309093, 309094 от 16.06.2014, NN 309743, 309743, 309744, 309745, 309746, 309747, 309748, 309749 от 30.06.2014, N 315396 от 29.09.2014 и NN 304030, 304137 от 05.05.2014), которые не являлись предметом искового заявления.

При этом ответчик обязался завершить весь объем работ и представить комплекты соответствующих документов, предусмотренных договором и в сроки, указанные в Приложении к Мировому соглашению.

Кроме того, в Мировом соглашении стороны предусмотрели новые условия взыскания неустойки (20 календарных дней с плановой даты выполнения/сдачи работ) и основания лишения прав на ее взыскание. По Договору таких ограничений не имеется.

Помимо этого в Мировом соглашении стороны не согласовали исполнение заявленных исковых требований (взыскание аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки).

Заявление об отказе от указанных требований в Мировом соглашений не содержится.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции отметил, что в представленном Мировом соглашении (т.2, л.д. 9-11) не разрешены заявленные исковые требования, а также в доверенности представителя ответчика (доверенность N 15 от 12.08.2015, т.2, л.д.20) прямо не указано право на подписание мирового соглашения, отказал в его утверждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл.15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"; ст.ст. 138-142), а также задач арбитражного судопроизводства (п.6 ст.2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 ст.141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N50) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст.140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст.157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

По смыслу ст.142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

В то же время в силу ч.6 ст.141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия спорного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания условий мирового соглашения, по сути, следует изменение части его условий, заключение которых возможно только полномочными представителями сторон договора, в согласованной договором форме, а также оно разрешает вопрос по не заявленным требованиям о понуждении выполнения заказов, то есть не способствуют урегулированию возникшего спора, связанного непосредственно с предметом заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям ст.138 АПК РФ, так как представленное на утверждение мировое соглашение не содействует урегулированию спора.

Кроме того, представленное на утверждение мировое соглашение подписано не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В то же время, указанные органы могут поручить ведение дела в арбитражном суде представителю.

Согласно ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч.2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения (ч.2 ст.62 АПК РФ).

Доверенность на ведение дел в арбитражном суде должна соответствовать положениям АПК РФ и гл.10 ГК РФ.

Как усматривается из представленного на утверждение мирового соглашения, оно подписано С.С. Селезневым, действующим по доверенности от 12.08.2015 N 15, которая в нарушении требований ч.2 ст.62 АПК РФ не содержит прямого указания на право заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-25012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев