Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6716/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А39-1897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-1897/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов городского округа Саранск в лице уполномоченного органа - администрации городского округа Саранск, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2014 к муниципальному контракту от 02.06.2014 N113-р/14, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия - Шитова Е.П. (удостоверение);

от администрации городского округа Саранск - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов городского округа Саранск (уполномоченный орган - администрация городского округа Саранск (далее - Администрация)) к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"" (далее - ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"") о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2014 к муниципальному контракту от 02.06.2014 N 113-р/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС).

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель жалобы, сроки выполнения работ были изменены по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта.

Также заявитель полагает, что отсутствует предусмотренное законом условие для признания сделки недействительной, а именно, посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в рассматриваемом случае истец не доказал каким образом признание дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту восстановит интересы неопределенного круга лиц.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.05.2014 N 76а-14-2) в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск между КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2014 N 114-р/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2014 выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Косарева и ул. Ярославская в г.о. Саранск на сумму 16 252 815 руб. 21 коп., а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков контракта.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 10.12.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Положения Федерального закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, заместитель прокурора Республики Мордовия вправе предъявить данный иск.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Изменение государственных или муниципальных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, по основаниям, предусмотренным законом.

При заключении муниципального контракта одним из его условий было условие о сроке выполнения работ - до 31.08.2014.

Условие о сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами муниципального контракта от 02.06.2014 N 113-р/14 этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как верно отметил суд первой инстанции, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изменяя срок выполнения работ и продлевая его путем заключения спорного дополнительного соглашения, стороны фактически изменили срок сдачи заказчику объекта, тем самым изменив существенные условия, предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 29.08.2014 к муниципальному контракту является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном обращении заместителя прокурора Республики Мордовия с настоящим иском подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Кроме того, в рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим иском заместитель прокурора Республики Мордовия выступал в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц в целях обеспечения законности в деятельности учреждения, учредителем которого является муниципальное образование, соблюдения последним предусмотренных действующим законодательством принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, поэтому доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-1897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова