Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12320/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-24179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кароз" (ИНН 6662004135, ОГРН 1026605418201) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кароз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-24179/2016

принятое судьей П.Б. Ваниным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз"

о взыскании 89 226 руб. 94 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование лесными участками с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 площадью 1,995 га и 8,2154 га соответственно в размере 86 306 руб. 23 коп. долга и 2920 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда, в платежных поручениях N 34-37 от 27.04.2016 имеется отметка о списании денежных средств; суд не дал оценку доводам ответчика о наличии в ЕГРИП записи о регистрации обременения - договора аренды земельного участка N Т-144/0823 и Т-143/0257; суд сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42625/2913, которым установлено, что спорные участки являются лесными, но суд не учел, что участки признаны лесными только по основанию лесотаксационного описания, не являющегося правоустанавливающим документом.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Кароз" (арендатор) заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков от 24.07.2009 N Т-143/0257, Т-144/0823.

Согласно пунктам 1.1 договоров переданные в аренду обществу земельные участки площадью 19950 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605012:16 и 82154 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605012:15 сформированы из земель населенных пунктов, расположены по адресу: г. Екатеринбург, Карасье- Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, соответственно центральная и южная части квартала 84, разрешенное использование участка - земли, городские леса.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законодательством порядке 29.01.2010.

Данные участки переданы обществу по актам приема-передачи, факт владения и пользования ими до настоящего времени ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-42625/2013, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчик использует земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15, являющиеся лесными участками и входящими в состав особо охраняемой природной территории областного значения, на основании договоров аренды N Т-143/0257 от 24.07.2009, от 24.07.2009 N Т-144/-0823.

Указанные факты и обстоятельства подтверждаются также вступившими в силу судебными актами по делам N А60-43086/2014, N А60-10140/2015, NА60-151/2016 которыми с ответчика взыскивалась задолженность за пользование лесными участками за иные периоды.

Как следует из представленных истцом расчетов арендной платы, долг за пользование лесными участками за период с 01.10.2015 по 01.03.2016 составил 65 196 руб. 75 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку спорные участки являются лесными, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за лесопользование.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, в платежных поручениях N 34-37 от 27.04.2016 имеется отметка о списании денежных средств; суд не дал оценку доводам ответчика о наличии в ЕГРИП записи о регистрации обременения - договора аренды земельного участка N Т-144/0823 и Т-143/0257; суд сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42625/2913, которым установлено, что спорные участки являются лесными, но суд не учел, что участки признаны лесными только по основанию лесотаксационного описания, не являющегося правоустанавливающим документом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Свердловской области размер ставок платы утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1330- ПП "Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области".

Как следует из материалов дела, на основании указанного нормативного акта и материалов лесоустройства лесопаркового участкового лесничества истец уведомил ответчика о необходимости внесения платежей за пользование лесными участками.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Департаментом исходя из размеров ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1330-ПП "Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области".

Представленный в дело расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку лесопользование в Российской Федерации является платным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование лесными участками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам суда, в платежных поручениях N 34-37 от 27.04.2016 (на обороте) имеется отметка банка о списании денежных средств, является верным, однако, неверный вывод суда в данной части не привел к принятию неправильного решения.

Истцом взыскивается задолженность за период с 01.10.2015 г. по 01.03.2016 г., при этом, в данных платежных поручениях в назначении платежа указан период, за который вносится оплата: п/п N 34, 36 от 27.04.2016 - март 2016, п/п N 35, 37 от 27.04.2016 - апрель 2016.

Таким образом, денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 34, 35, 36, 37 от 27.04.2016 были обоснованно зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика по внесению арендной платы за более поздние периоды, а именно за март и апрель 2016 г., что отражено в расчете задолженности.

В платежных поручениях N 44, 45 от 10.05.2016, N 55, 56 от 16.06.2016, которые учтены судом при расчете задолженности, не был указан период, за который вносится арендная плата, в связи с чем, данные платежи были правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности по внесению арендной платы за предыдущие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42625/2913, которым установлено, что спорные участки являются лесными, но суд не учел, что участки признаны лесными только по основанию лесотаксационного описания, не являющегося правоустанавливающим документом, отклоняется, поскольку указанный судебный акт рассмотрен с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, и поэтому имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, довод ответчика, по сути, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст. 16 АПК РФ недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о наличии в ЕГРИП записи о регистрации обременения - договора аренды земельного участка N Т-144/0823 и Т-143/0257, не может быть принят, так как в судебных актах в по делам N А60-43086/2014, N А60-10140/2015, NА60-151/2016 с ответчика за предыдущие периоды взыскивалась задолженность за пользование именно лесными участками в размере, установленном Правительства Свердловской области.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-24179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева