Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51163/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-97487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-97487/16, принятое судьей И.Н. Уточкина,

по заявлению Центрального информационно-технического таможенного управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Айсберг Групп"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Пилюгин Е.В. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 08.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, принятым по данному делу, требования Центрального информационно-технического таможенного управления (далее - ЦИТТУ, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее - УФАС, заинтересованное лицо) об оспаривании решения N 10/9019/1-2 и предписания N 10/9023-1 от 11.03.2016 по делу N 2-57-1451/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, действие которых не повлекло за собой неблагоприятных последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦИТТУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что не допустил нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил об отмене принятого судом первой инстанции решения и удовлетворении заявленных им требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сопровождению Доменной структуры Единой службы каталогов ЕАИС таможенных органов, Автоматизированной системы внешнего доступа таможенных органов и информационно-программных средств автоматизированной системы комплексного администрирования ЦБД ЕАИС таможенных органов (закупка N 0173100015216000002).

Не согласившись с действиями заказчика, выразившимися в установлении в конкурсной документации неправомерного порядка оценки конкурсных заявок, ООО "Айсберг Групп" обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС на основании решения N 10/9019/1-2 от 11.03.2016 по делу N 2-57-1451/77-16 признала жалобу ООО "Айсберг Групп" обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение им требований ч.8 ст.32, п.9 ч.1 ст.50, п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

В целях устранения допущенных нарушений 11.03.2016 комиссия УФАС выдала заявителю предписание N 10/9023-1 по делу N 2-57-1451/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация, помимо прочего, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 26 раздела III Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), предусмотрена возможность наличия в конкурсной документации показателей нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок".

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по данным критериям.

Исходя из системного толкования положений Правил и ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявок участников по предусмотренным критериям.

Данный порядок оценки согласно п. 29 раздела III Правил включает в себя количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, шкалу оценки, коэффициент значимости показателя.

Согласно п. 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

При этом, сама закупка, определение победителя и способы такого определения, должны соответствовать принципам открытости, прозрачности информации о торгах, обеспечения и стимулирования конкуренции, эффективности осуществления закупок в контексте положений ст.6 Закона N 44-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов критерии оценки заявок претендентов на заключение государственного контракта, являясь, по сути, основанием/правилом принятия заказчиком решения о присвоении баллов заявкам, должны быть изложены, сформулированы способом, не позволяющим произвольно начислять поданным заявкам баллы.

Обратное свидетельствует о возможном риске злоупотребления со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными ими лицами.

В рассматриваемом же случае среди критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заказчиком установлен такой критерий, как "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" и показатели к нему.

При этом количество баллов определяется как среднее арифметическое оценок всех членов конкурсной комиссии.

Из приведенной в конкурсной документации шкалы оценок (неприемлемо, плохо, минимально приемлемо, приемлемо, удовлетворительно, хорошо, очень хорошо, отлично, превосходно, идеально, великолепно) не представляется возможным выявить четкие условия оценки, разграничение, по каким признакам, принципам предоставляемые участниками закупки сведения (описание механизмов взаимодействия систем, описание процесса выполнения комплекса работ) найдут свое отражение в баллах, выставляемых конкурсной комиссией заказчика.

Вместе с тем, неясно, какая должна быть степень проработанности, аргументированности, детальности описания, чтобы признать его приемлемым, отличным, идеальным или великолепным.

Отсутствие конкретизации параметров, градации не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к недостижению таких целей конкурентной процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности торгов (ст. 6-13 Закона о контрактной системе).

Установив требование о предоставлении участниками закупки описания и предусмотрев при этом исключительно характеристики оценок такого описания, заказчик не установил принцип для их соотнесения (четкой зависимости) между собой, что исключает возможность объективной оценки представленного предложения участником.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЦИТТУ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-97487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова