Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-47078/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-85212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-85212/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА СТРОЙ" (ОГРН: 1117746861375; 107014, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 1А, стр. 1а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗападРесурс" (ОГРН:1147746679959, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом. VI, комн. 4)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнюшина О.В. (доверенность от 15.02.2016), Бочаров М.И. (доверенность от 15.06.2016)

от ответчика: Иващенко О.Н. (по доверенности от 09.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗападРесурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 679 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗападРесурс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Строй" (Покупатель) был подписан Договор поставки N 3-18, согласно которому, Поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить и передать в собственность Покупателя продукцию по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества на основании заявок/графиков (Приложение N 3 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.4 Договора аванс за поставляемую Поставщиком продукцию оплачивается Покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней после выставления счета в размере 100% от стоимости поставляемой продукции, согласно заявке/графика Покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 72 679 430 руб., что подтверждается платежными поручениями N 122 от 06.11.2014 г., N 125 от 10.11.2014 г., N 132 от 18.11.2014 г., N 137 от 27.11.2014 г.; N 138 от 01.12.2014 г., N 140 от 01.12.2014 г., N 142 от 04.12.2014 г., N 150 от 11.12.2014 г., N154 от 16.12.2014 г.

Истец, указывая, что ответчиком поставка товара в адрес истца не произведена, авансовые платежи в размере 72 679 430 руб. не возвращены, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что представленные платежные поручения в качестве основания платежа содержат ссылки на договор 3-18 от 01.10.2014 г. и указание на товар, который подлежит поставке. Стоимость указанного товара согласована в подписанном сторонами протоколе согласования цен от 01.10.2014 г.

Таким образом, отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства наличия договорных отношений с истцом, а также отсутствия задолженности перед ним, а именно в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договор поставки N 3-18 от 01.10.2014 года, товарная накладная N 46 от 17.11.2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 3-18 от 01.10.2014 года, гарантийное письмо от 31.12.2014. Подлинный экземпляр товарной накладной N46 ответчиком представлен на обозрение суда апелляционной инстанции. О фальсификации товарной накладной, также как и иных документов, истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-85212/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков