Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51187/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-132680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132680/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1135)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (ОГРН 5087746677563, 119017, г. Москва, пер. Толмачевский М., д. 8/11, стр. 3, комн. 215)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, 398001, Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д. 4)

о взыскании 383.072 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383.072 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50% от государственной пошлины в размере 71.363 руб. 63 коп. и на сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. за период с 11.06.2016 года по день фактической уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-132680/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28286/13 от 30.05.2013 года утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу: сумму неустойки в размере 3.780.864 руб. 73 коп. из расчета 17 % годовых, сумму в размере 71.363 руб. 63 коп., что составляет 50 % от уплаченной госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; сумму в размере 20.000 руб. 00 коп. за оказание услуг представителя в связи с подачей искового заявления. Указанная сумма неустойки подлежит оплате до 30.11.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции между сторонами заключено соглашение о взаимозачете N 2 от 30.10.2014 года, а также подписан акт серки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 10.06.2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ставки 8,25% годовых, суд первой инстанции указал, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащими применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Однако, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения в случае нарушения ответчиком условия мирового соглашения, истец обращается в Арбитражный суд г. Москвы для выдачи исполнительного листа. При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму заявленных исковых требований в размере 3.780.864 руб. 73 коп.

Однако истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Более того, действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-132680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова