Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47605/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-238623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кубаткиной Н.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2016 г. по делу N А40-238623/15 принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1952)

по иску ИП Кубаткиной Н.Г. к ООО Фирма "ЛАНИ-Х" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баранов П.В. по доверенности от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 56.668 руб., упущенной выгоды в размере 96.124 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N 01/08/15 от 01.08.2015 года, в соответствии с которым истцу было передано во временное пользование нежилое помещение площадью 22,3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111, тр. 3, пом. N 5А, 3, 5.

Помещение передано истцу в аренду, что подтверждается актом приема-передачи, и не оспаривается истцом.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что ответчик вправе был расторгнуть договор аренды лишь при просрочке платежа (п. 6.2. договора), отключив электроэнергию в арендуемом помещении, и вынудив истца переехать, ответчик причинил истцу убытки, связанные с переездом и монтажом оборудования на новом месте, а также утратой (порчей) части товара в общей сумме 152.792 руб., из которых: 5.000 руб. расходы на переезд, 20.000 руб. монтаж оборудования на новом месте, 17.668 руб. порча имущества; с 18.11.23015 г. истец фактически не мог пользоваться, следовательно, остаток арендной платы за ноябрь 4.000 руб. и за декабрь в сумме 10.000 руб. должна быть возвращен ответчику, 96.124 руб. - упущенная выгода за 14 дней простоя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоре, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2.4 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатор об отказе от договора за тридцать рабочих дней до его предполагаемого расторжения.

Таким образом, у арендодателя имеется право немотивированного отказа от договора при соблюдении им предусмотренного порядка расторжения договора

Письмом от 15.10.2015 г. арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 17.11.2015 г., однако доказательств возврата помещений к дате расторжения договора истцом не представлено.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ; для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не представил доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также не доказан размер убытков, заявленный в исковом заявлении.

Требование о взыскании упущенной выгоды также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан ни размер упущенной выгоды, ни принятие им мер реализации своих действий по получению определенных доходов.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2016 г. по делу N А40-238623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова