Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-7033/16

Правоотношение: по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А11-4847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-4847/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (601755, Владимирская область, пос. Бавлены, ул.Советская, д.7, ОГРН 1113326001601, ИНН 3306015360) о признании незаконным и отмене определения Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015.

В судебном заседании участвует представитель:

Кольчугинский межрайонный прокурор - Ярцев Ю.В. на основании удостоверения N 199067;

от нотариуса Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. - Багин Д.И. по доверенности от 12.08.2016 (т.1 л.д. 98-99).

Муниципальное унитарное предприятие Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42077), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 26.10.2016 (входящий N01АП-7033/16 от 26.10.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Нехаев Артем Алексеевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42076), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Бавленское сельское поселение "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП Бавленское сельское поселение "ЖКУ", предприятие) обратилось в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении нотариуса Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. (далее - нотариус) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нотариуса отказано на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, МУП Бавленское сельское поселение "ЖКУ" обратилось в Кольчугинский городской суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Кольчугинского городского суда от 03.02.2016 по делу N 12-6/2016 в удовлетворении жалобы предприятию отказано. Решением Владимирского областного суда от 20.04.2016 решение Кольчугинского городского суда от 03.02.2016 по делу N 12-6/2016 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Бавленское сельское поселение "ЖКУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ", нотариус является должностным лицом и в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен представлять запрошенные сведения.

Также предприятие полагает, что судом необоснованно отказано в вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес нотариуса. Кроме того, предприятие обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текса обжалуемого решения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу N А11-2085/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Нехаев А.А.

В адрес нотариуса Тимофеевой С.Н. 10.09.2015 предприятием направлен запрос N 315 о предоставлении сведений о наследниках, вступивших в наследство после смерти должников.

06.10.2015 в адрес нотариуса предприятием направлен повторный запрос N 363.

Запросы предприятия оставлены нотариусом без ответа.

Предприятие 11.12.2015 направило в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении в отношении нотариуса Тимофеевой С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом в предоставлении информации.

Определением Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нотариуса Тимофеевой С.Н. отказано на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, предприятие обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, предприятие обратилось в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении нотариуса Тимофеевой С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению предприятия, нотариусом допущено нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в отказе предоставить конкурсному управляющему должника сведения о контрагентах и имущественных правах должника.

Кольчугинский межрайонный прокурор посчитал, что событие административного правонарушения в действиях нотариуса Тимофеевой С.Н. отсутствует, поскольку Основы о нотариате не содержат положений о возможности предоставления конкурсному управляющему сведений о лицах, являющихся наследниками граждан, имевших долги перед организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) предусмотрено, что полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей информация подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

В соответствии со статьями 5, 16 Основ о нотариате нотариусу запрещено разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, нотариальная тайна (профессиональная тайна) отнесена к сведениям конфиденциального характера.

Пунктом 6 статьи 9 Закона об информации предусмотрена возможность предоставления информации, составляющей профессиональную тайну, третьим лицам в случае, предусмотренном законом.

Таким образом, пункт 6 статьи 9 Закона об информации расширяет перечень лиц, которым может быть предоставлена информация и сведения, составляющие нотариальную тайну.

Право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и о кредиторах должника у любого субъекта (физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления) предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве применительно к пункту 6 статьи 9 Закона об информации является исключением из установленного правила предоставления третьим лицам информации, составляющей профессиональную тайну.

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Следовательно, при наличии запрашиваемых конкурсным управляющим сведений о контрагентах и имущественных правах должника нотариус должен представить соответствующую информацию по надлежаще оформленному запросу в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 9 Закона об информации.

Между тем субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ может признаваться вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, несущее ответственность как должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом указанным примечанием не предусмотрено, что под должностными лицами должны (или могут) пониматься нотариусы, занимающиеся частной практикой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что частный нотариус Тимофеева С.Н. не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Довод МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ" о необоснованном отказе суда первой инстанции в вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Довод предприятия о нарушении судом сроков изготовления полного текста решения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016, полный текст решения изготовлен в установленный процессуальным законодательством срок - 23.08.2016.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба МУП Бавленского сельского поселения "ЖКУ" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N А11-4847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева