Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 01АП-7135/16

г.Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А43-17407/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (, проспект Мира, д.102, корп. Б, ИНН 7717709121, ОГРН 1117746781140) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-17407/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2016 N 318 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" - Черновский Д.О. по доверенности от 16.05.2016 N 29 сроком действия один год (т.д.1, л.д.29).

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 43294), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 24.10.2016 N 666/16 (входящий N 01АП-7135/16 от 26.10.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее - АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 12.05.2016 N 318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП несет лицо, непосредственно осуществляющее процесс выполнения работ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения от 29.02.2016 N пр-597/16 с целью проведения мероприятий по надзору, предусмотренных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заказчика ОАО "ГосНИИ "Кристалл" и объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственных и транспортно-складских объектов ФГУП "ГосНИПП "Кристалл", обеспечивающих подготовку серийного производства продукта ТУ84-08628424-742-200 марки "м" и безопасное обращение высокоэнергетических материалов при изготовлении компонентов комплекса "ЗК-30" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Зеленая, д.6.

В результате проведения проверки Управлением установлено, что общество, являясь генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта, осуществляет строительство объекта с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, а именно: при обратной засыпке фундамента здания 80 (объект N 1) применен песок мелкий, по проекту средней крупности (нарушение проекта 215/К-197686-80-КЖ, лист 1, пункт 16); при обратной засыпке фундамента здания 50 (объект N 2) применен песок мелкий, по проекту средней крупности (нарушение проекта 215/К-197686-50-КЖ, лист 1, пункт 16).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 N 318.

12.05.2016 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 318 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (часть 4 статьи 38 Технического регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при строительстве двух объектов капитального строительства, общество допустило осуществление строительных работ с нарушениями требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 215/К-197686-50-КЖ и 215/К-197686-80-КЖ).

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 11.03.2016 N Пр-597/16/А/06, предписанием от 11.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2016 N 318, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований проектной документации, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области сделал верный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства содеянного, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод общества о том, что АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" не является в данном случае субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" на основании заключенного с АО "ГосНИИ "Кристалл" контракта является генеральным подрядчиком при строительстве двух складов (здание N 80 и здание N 50) на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Зеленая, д.6.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство проверяемого объекта, является АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий". Следовательно, осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и техническими регламентами является обязанностью АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий".

На основании изложенного, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в данном случае является именно АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий".

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-17407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева