Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-6770/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А43-13690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-13690/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Вертикаль" (ОГРН 1085261000967, ИНН 5261062410) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213) о взыскании 8 571 269 руб. 62 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Вертикаль" (далее - ООО СЦ "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ") о взыскании 8 721 702 руб. 75 коп., в том числе: 8 547 337 руб. 08 коп. долга и 174 365 руб. 67 коп. пени за период с 09.04.2016 по 19.07.2016.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания пени. Поясняет, что согласно пункту 7.1 договора срок оплаты определяется днем выставления счета-фактуры, факт передачи которой истцом не подтвержден, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между ООО СЦ "Вертикаль" (поставщик) и ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара N ДС07/0391/940/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 60 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец на основании протокола согласования цены от 09.10.0215 N 310228 к договору по товарной накладной от 08.02.2016 N 83, подписанной сторонами и скрепленными печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2016 N 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.19, 70), которая однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени 174 365 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа в период с 09.04.2016 по 19.07.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражая против иска в части взыскания суммы пени, ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательства, поскольку в дело не представлено доказательств передачи ответчику счета-фактуры на оплату товара.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 60 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Согласно пункту 7.2 договора вместе с товаром поставщик передает оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая является основанием для расчетов за товар.

Совокупный анализ содержания указанных пунктов договора свидетельствует о том, что основанием для оплаты является именно товарная накладная как документ, содержаний сведения о получении покупателем товара определенного наименования, в установленном количестве и по согласованной стоимости, в связи с чем установление момента передачи счета-фактуры не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 174 365 руб. 67 коп. пени за период с 09.04.2016 по 19.07.2016 удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-13690/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова