Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-47837/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-84035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (138-717) по делу N А40-84035/16

по иску ООО "НПО Магистраль-Вест"

к ООО "Магистраль"

о взыскании 1 058 035, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору поставки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "НПО МАГИСТРАЛЬ-ВЕСТ" обратилось с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.395 руб. 93 коп., пени в размере 904 640 руб., а также 23 580 руб. расходов по уплате госпошлины и 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28 июня 2016 года присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Магистраль-Вест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 23.03.2016 в размере 153 395 руб. 93 коп., неустойку за период с 10.07.2015 по 22.03.2016 в размере 904 640 руб., а также 23 580 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, между ООО "НПО МАГИСТРАЛЬ-ВЕСТ" (поставщик) и ООО "МАГИСТРАЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.05.2014 N 33/05, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора ООО "НПО МАГИСТРАЛЬ-ВЕСТ" поставило ответчику товар на общую сумму 3 520 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130243/15-46-1040 удовлетворены исковые требования по взысканию задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в виде пени в размере 1 017 424 руб., судебных расходов в размере 239.37 руб.

Указанное решение исполнено 22.03.2016.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с п.5.1 договора за неисполнение обязательств ответчик несет перед истцом ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец период взыскания неустойки определил с 10.07.2015 по 22.03.2016 и составляет последующий период взыскания после вынесения решения суда по делу N А40-130243/15-46-1040 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, суд находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-84035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов