Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-6402/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А08-5057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-5057/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" (ИНН 3120006899, ОГРН 1023101335993) к Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015,

третье лицо: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" (далее - ООО "Тодиса-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2015 по делу N А08-5057/2015 на основании ст.311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" о пересмотре решения от 15.09.2015 года по делу N А08-5057/2015 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал определение о прекращении производства по делу N А08-1404/2015 от 09.06.2016 не существенным для настоящего дела обстоятельством.

К заявлению о пересмотре судебного акта приложены все документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество исполнило требования главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердило факт возникновения оснований для пересмотра решения суда по делу N А08-5057/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1", Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Тодиса-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" отказано.

03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2015 по делу N А08-5057/2015 в соответствии с п.п.1 п.1 ст.311 АПК РФ, указывая в обоснование заявления, что определением от 09.06.2016 по делу N А08-1404/2015 разъяснено, что решение по указанному делу не предусматривает его исполнения обществом.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано конкретное вновь открывшееся или новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, отраженных в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению.

Из представленного суду заявления Общества следует, что указанное заявление подано Обществом со ссылками на п.1.п.1 ст.311 АПК РФ, предусматривающий возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в заявлении не указано какое конкретно вновь открывшемся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, в данном случае является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные Обществом в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в п.1 части 1 статьи 311 АПК.

Так, по результатам рассмотрения дела N А08-1404/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 N 03-14/1426-3, вынесенным МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Судом в определении от 09.06.2016 по делу N А08-1404/2015 указано на то, что решение по данному делу не предусматривает его исполнения Обществом.

Приведенное же Обществом обстоятельство не свидетельствует о том, что оно является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений части 2 ст.311 АПК РФ для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось постановление судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании приведенного постановления по делу об административном правонарушении.

У суда первой инстанции на момент решения вопроса о принятии заявления Общества к производству отсутствовали основания полагать, что приведенное Обществом обстоятельство соответствует признакам, отраженным в п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Указанные основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Обществом заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ, а указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылок на то, что обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении, являются новыми в соответствии с положениями ч.3 ст.311 АПК РФ заявление Общества не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-5057/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-5057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодиса-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова