Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51158/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-42125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Северный центр бурения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N А40-42125/16 (53-369), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРАПКО" (ОГРН 1028600949937 ИНН 8603007360 дата г.р.26.10.2002)

к Акционерному обществу "Северный центр бурения" (ОГРН 1028600940774 ИНН 8603098777 дата г.р.21.08.2002)

о взыскании 819.295 руб. 57 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ХРАПКО" с иском к ответчику АО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР БУРЕНИЯ" о взыскании 819 295 руб. 57 коп., включающих 785 408 руб. долга по договорам от 01.01.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2, 33 887,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 01.01.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2, в соответствии с которыми арендодатель принял обязательство передать во временное владение и пользование арендатору оборудование, наименование, количество цена и прочие характеристики приведены в приложениях.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование оборудованием арендатор обязался в течение 30 дней после получения счета-фактуры перечислять арендную плату в размере, определенном согласно арендным ставкам, указанным в приложении к договору, и указанном в акте и счете-фактуре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись не надлежащим образом. Задолженность арендатора по состоянию на 31 декабря 2015 г. согласно акту сверки взаимных расчетов составила 785 408 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса). Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16 февраля 2016 г. составила 33 887,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, являются не соответствующими материалам дела. В материалах дела имеются ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления ему времени для подготовки правовой позиции и предоставления доказательств.

Однако, несмотря на удовлетворение судом первой инстанции его ходатайств, ни отзыва на исковое заявление, ни доказательств, обосновывающих возражения, суду первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин не предоставления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не указано. Кроме того, платежное поручение N 60 от 28.01.2016 года не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства частичного погашения долга, поскольку не приложена выписка банка о списании денежных средств с его банковского счета. При наличии соответствующих доказательств ответчик не лишен возможности урегулировать вопрос в порядке исполнительного производства

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N А40-42125/16 (53-369) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова