Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51670/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-102783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2016 года по делу N А40-102783/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-881)

по иску ООО "Унистрой проект"

к ООО "Группа Модуль"

о взыскании 4 802 600 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Мышкина А.Н. по доверенности от 06.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унистрой проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Модуль" о взыскании задолженности в размере 4 322 340,74 руб., неустойки в размере 480 260,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Группа Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02 апреля 2015 года между ООО "Унистрой Проект" (далее Истец, Подрядчик) и ООО "Группа Модуль" (далее Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N 0204/15 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство в обусловленный срок по заданию Заказчика выполнить работы своими силами и средствами с использованием собственных инструментов по монтажу трубопроводов системы внутреннего теплоснабжения на объекте, находящегося по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 11 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ с 03.04.2015 по 30.04.2015.

В течение 5 дней после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору составляет 4 802 600,82 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится по счету Подрядчика в течение 70 дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 30.04.2015 N 38 и справками КС-3 N 38 от 30.04.2015 на сумму 4 802 600,82 руб.

Несмотря на принятие ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ, полная оплата им произведена частично в размере 480 260,08 руб., в связи с чем, неоплаченной осталось сумма в размере 4 322 340,74 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик возражения на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 322 340,74 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 260,08 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по состоянию на 11.02.2016 составляет 480 260,08 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от "02" сентября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Группа Модуль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2016 года по делу N А40-102783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан