Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-11408/16

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А46-6089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11408/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (далее - ООО "Альфа-18", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-6089/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ООО "Альфа-18" (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966)

к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация ЦАО г. Омска, Администрация, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веревкиной Елены Степановны,

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Альфа-18" - Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации ЦАО г. Омска - Логинова Е.В. по доверенности N Исх-АЦАО/70 от 14.01.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Веревкиной Елены Степановны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-18" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным бездействия в виде неосуществления муниципального земельного контроля, а именно: непроведения проверки соблюдения требований земельного законодательства по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, государственная собственность на который не разграничена и местоположение которого установлено примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Гусарова, д. 123. Общество также просило признать незаконными действия Администрации ЦАО г. Омска в части заключения договора аренды N 9448 от 25.12.2015 в границах земельного участка (кадастровый номер 55:36:040103:10062) с Веревкиной Е.С. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем осуществления муниципального земельного контроля в виде проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, государственная собственность на который не разграничена, по поводу самовольно установленных металлических гаражных боксов, расположенных в границах земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веревкина Елена Степановна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 производство по делу в части требования о признании незаконным действия Администрации ЦАО г. Омска по заключению договора аренды N 9448 от 25.12.2015 с Веревкиной Е.С. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Администрацией предпринимались предусмотренные муниципальным законодательством действия по выявлению самовольных построек на спорном земельном участке и установлению лиц, осуществивших постройки и принятию решения об их сносе, на то, что отнесение к вопросам местного значения городского округа осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа не возлагает на органы местного самоуправления в спорной ситуации безусловной обязанности принять меры по освобождению земельного участка, и на то, что оспариваемое Обществом бездействие Администрации не повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции также сослался на то, что гражданским законодательством закреплено право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на законных основаниях, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прекращая производство по требованию ООО "Альфа-18" о признании незаконными действий Администрации ЦАО г. Омска в части заключения договора аренды N 9448 от 25.12.2015 с Веревкиной Елены Степановны, суд первой инстанции исходил из того, что Веревкина Е.С. не является индивидуальным предпринимателем и не входит в субъектный состав участников арбитражного процесса, и из того, что федеральный закон, относящий данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов, отсутствует, поэтому обозначенное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-18" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае Обществом предъявлено требование о проведении Администрацией мероприятий по земельному контролю, но не по освобождению спорного земельного участка от самовольных построек, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и на том, что действия Администрации по выявлению самовольных построек в 2012 году не свидетельствует о выполнении заинтересованным лицом соответствующей обязанности по заявлению ООО "Альфа-18" от 20.08.2015.

Заявитель указывает, что функция по осуществлению земельного контроля предполагает принятие Администрацией мер по освобождению земельного участка, и что освобождение земельного участка от самовольных построек в любом случае не может быть осуществлено Обществом без составления Администрацией акта по результатам мероприятий земельного контроля. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявленных в данном случае требований фактически лишает ООО "Альфа-18" возможности реализовать доступный ему способ защиты права (освобождение участка от самовольно возведенных сооружений).

Общество настаивает на том, что бездействие Администрации в части непроведения муниципального земельного контроля нарушает право Общества на использование предоставленного ему земельного участка и препятствует в осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на соблюдение правил подведомственности при предъявлении к Администрации требования о признании незаконным действия по заключению договора аренды с Веревкиной Е.С., Общество указывает на то, что обозначенное требование обращено к Администрации, а не к Веревкиной Е.С., поэтому правовой статус последней не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора, и на то, что в настоящем случае имеются предусмотренные частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в арбитражном суде даже при условии участия в нем физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-18" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для удовлетворения её требований.

До начала судебного заседания от Администрации ЦАО г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в суде представитель Администрации выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции и просил обставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2013 между ООО "Альфа-18" и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска заключен договор аренды N Д-Ц-31-10296 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062 площадью 977 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 20 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Гусарова, д. 123. Участок предоставлен для строительства магазина товаров первой необходимости (л.д.26-27).

В ходе осмотра земельного участка при его приемке-передаче в пользование арендатору по акту от 26.12.2013 Обществом установлен факт расположения на соответствующем участке металлических гаражных боксов.

ООО "Альфа-18" направлено обращение в Администрацию ЦАО г. Омска по вопросу об освобождении земельного участка от гаражей.

21.02.2013 в адрес Общества от Администрации ЦАО г. Омска поступил ответ N исх-АЦА01649 о том, что в Центральный районный суд города Омска направлено 6 исковых заявлений для принятия решения о принудительном выносе гаражей, что соответствующие исковые требования удовлетворены, по 5 гаражам служба судебных приставов осуществляет действия по принудительному исполнению решений суда; после вступления в законную силу решения суда по шестому гаражу исполнительный лист также будет направлен в службу судебных приставов (л.д.31).

06.06.2014 Общество вновь направило в адрес Администрации письмо исх.N 20, содержащее просьбу сообщить о результатах проделанной работы и предоставить контактные данные владельцев самовольно установленных на предоставленном Обществу земельном участке гаражных боксов (л.д.32).

15.07.2014 Администрация ЦАО г. Омска письмом N исх-АЦАО/2395 сообщила о том, что исковые требования Администрации в отношении 6 человек удовлетворены, служба судебных приставов осуществляет действия по принудительному исполнению решений суда, при этом два гаража вынесены с земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, и разъяснила порядок получения контактных данных владельцев гаражей (л.д.33).

Письмами от 13.08.2015, 17.12.2015, 29.12.2015 ООО "Альфа-18" обратилось в Администрацию ЦАО г. Омска с просьбой провести проверку по факту невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в силу занятия его третьими лицами, привлечь их к административной ответственности, принять меры по устранению недостатков сданного в аренду имущества (л.д.36, 38, 40).

В письме N Исх-АЦАО/342, полученном ООО "Альфа-18" 29.01.2016, Администрация сообщила о том, что по 4 гаражам договоры расторгнуты, по 1 гаражу договор действующий, по остальным информация отсутствует. В целях недопущения дальнейшего использования земельного участка Обществу предложено установить ограждение (л.д.42).

05.02.2016 ООО "Альфа-18" направило жалобу в Прокуратуру Омской области с просьбой провести проверку по факту бездействия Администрации ЦАО г. Омска, выразившегося в непроведении муниципального земельного контроля по поводу самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062.

06.04.2016 Обществом получен ответ Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска о том, что в ходе проведенной проверки установлен факт продления Администрацией ЦАО г. Омска договора аренды земельного участка под гаражным боксом с Веревкиной Е.С.

Полагая, что бездействие Администрации ЦАО г. Омска в виде неосуществления муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, а также действия Администрации в части заключения договора аренды N 9448 от 25.12.2015 в границах земельного участка с Веревкиной Е.С. являются незаконными и нарушают права ООО "Альфа-18", как арендатора соответствующего участка, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган публичной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие Администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в неосуществлении муниципального земельного контроля по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, государственная собственность на который не разграничена и местоположение которого установлено примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Гусарова, д. 123, переданного по договору аренды от 26.12.2013 N Д-Ц-31-10296 в пользование ООО "Альфа-18".

По мнению заявителя, при поступлении в Администрацию обращения Общества по факту самовольного размещения неустановленными лицами на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10062 гаражных боксов, размещение которых препятствует реализации Обществом приобретенных им по договору N Д-Ц-31-10296 от 26.12.2013 прав пользования указанным земельным участком, заинтересованное лицо было обязано провести проверку соблюдения требований земельного законодательства при использовании спорного участка в соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обозначенных выше норм действующего законодательства и оценив возможность их применения к рассматриваемым правоотношениям с точки зрения определения конкретных обязанностей Администрации по проведению муниципального земельного контроля и возможности квалификации обозначенного выше бездействия в качестве неправомерного, приходит к выводу о том, что рассматриваемое в данном случае поведение Администрации не свидетельствует о нарушении ею требований действующего законодательства или о допущении незаконного бездействия, по следующим основаниям.

Так, к бездействию, как правильно отметил суд первой инстанции, относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа также отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, процитированные выше положения действующего федерального законодательства лишь устанавливают полномочие органов местного самоуправления по осуществлению земельного контроля в отношении соответствующих земель, в то время как конкретный порядок осуществления такого контроля должен устанавливаться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории города Омска определены решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

В то же время подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 и пунктами 2, 3 статьи 6 решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177, на нарушение которых со стороны Администрации ссылается Общество, также предусмотрены лишь конкретные полномочия органов местного самоуправления при проведении муниципального земельного контроля, но не установлен порядок (сроки, периодичность, основания) их реализации, несоблюдение которого могло бы свидетельствовать о противоправном поведении уполномоченного органа.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 в целях реализации основных задач муниципального земельного контроля на территории города Омска уполномоченный орган проверяет выполнение требований земельного законодательства по использованию земель, исключающему самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, соблюдение порядка переуступки права пользования землей.

Статьей 6 решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 (и в том числе её пунктами 2, 3) предусмотрены меры, принимаемые уполномоченным органом в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверок в рамках муниципального земельного контроля.

Конкретные основания для проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю, сроки и периодичность таких мероприятий обозначенными выше нормами не предусмотрены.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013-2014 годах Администрацией ЦАО г. Омска по заявлению ООО "Альфа-18" предпринимались меры в рамках осуществления муниципального земельного контроля за порядком использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, в виде обращения в суд с исками к владельцам гаражей, самовольно размещенных на указанном земельном участке, и в виде принудительного исполнения соответствующих судебных актов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В рамках обозначенных выше действий осуществлен вынос с земельного участка пяти гаражей, другие собственники гаражей, имевшие к указанному моменту действующие договоры аренды данного земельного участка, были уведомлены Администрацией об отказе от договоров и о необходимости освобождения земельного участка (л.д.31, 33, 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что Администрацией предпринимались предусмотренные законодательством действия по выявлению самовольных построек на спорном земельном участке и установлению лиц, осуществивших постройки, а также действия для освобождения земельного участка от объектов, размещенных самовольно.

При этом в письме от 28.01.2016, адресованном ООО "Альфа-18", Администрация указала на то, что заинтересованным лицом будут направлены дополнительные уведомления собственникам гаражных боксов о необходимости добровольного выноса соответствующих гаражей, и в связи с этим предложила Обществу установить ограждение по периметру арендуемого им земельного участка с целью предотвращения фактов дальнейшего неправомерного использования такого участка третьими лицами (л.д.42).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не указаны конкретные нормы действующего законодательства, определяющие основания или периодичность проведения органами местного самоуправления муниципального земельного контроля, которые нарушены Администрацией в рассматриваемом случае, и то, что материалы дела свидетельствуют о планомерной реализации заинтересованным лицом предоставленных ему полномочий по контролю в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062 с целью обеспечения соблюдения норм земельного законодательства при его использовании, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для квалификации рассматриваемого поведения Администрации в качестве незаконного бездействия отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество имеет право и реальную возможность самостоятельно предпринять меры и совершить действия, необходимые для устранения препятствий в использовании им арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, поскольку статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения или требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ООО "Альфа-18", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062 на основании договора N Д-Ц-31-10296 от 26.12.2013, вправе обратиться в суд с требованием к владельцам гаражных боксов, самовольно размещенных на указанном участке и препятствующих использованию такого участка Обществом, об освобождении участка от соответствующих объектов, тем более, что порядок получения данных в отношении владельцев таких гаражей разъяснен Администрацией Обществу в письме от 15.07.2014 N исх-АЦАО/2393 (л.д.33).

При этом доводы подателя жалобы о том, что действия по реализации принадлежащего Обществу права на принятие мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062 от самовольно размещенных на нем гаражных боксов могут быть совершены только после получения соответствующего акта проверки, проведенной Администрацией в рамках муниципального земельного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не основанные на нормах закона, поскольку в соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация прав владельца недвижимого имущества на защиту своих законных интересов в связи с использованием такого имущества не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих актов органов контроля и надзора.

Иными словами, несовершение Администрацией действий по проведению повторных проверок соблюдения требований земельного законодательства по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, вопреки позиции подателя жалобы, не лишает Общества права на судебную защиту своих законных интересов в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, не ограничивает такое право заявителя и не создает каких-либо препятствий для его реализации.

При этом иных доводов о нарушении прав Общества в связи с несовершением Администрацией обозначенных выше действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062 в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается принятие Администрацией мер по устранению препятствий в использовании Обществом переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062 и своевременное направление ответов на все обращения и заявления ООО "Альфа-18" по поводу использования указанного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым бездействием Администрации положений законодательства или создание Администрацией каких-либо препятствий для реализации Обществом имеющихся у него прав.

Как следствие, совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия заинтересованного лица и для удовлетворения соответствующего требования заявителя отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альфа-18" также заявлено требование о признании незаконными действий Администрации по заключению договора аренды N 9448 от 25.12.2015 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062 с Веревкиной Е.С.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, поддерживает позицию суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора по указанному выше требованию Общества, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора.

Указанный критерий, а также характер спорного правоотношения в совокупности должны учитываться при определении подведомственности дел судам, и при отсутствии любого из таких критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исключением из указанного правила являются случаи, предусмотренные федеральными законами, а также дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры с участием гражданина подлежат рассмотрению арбитражным судом при условии, что на момент обращения в арбитражный суд такой имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо при условии, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Веревкина Елена Степановна, привлеченная судом первой инстанции к участию в настоящем деле при его принятии к производству с связи с тем, что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе производства по настоящему делу, могут затрагивать права и обязанности названного лица в рамках существующих с Администрацией правоотношений по поводу аренды земли, не имела статус индивидуального предпринимателя на момент вынесения соответствующего определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 и не приобрела его к настоящему моменту.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, настоящий спор не относится в соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категориям дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отнесения настоящего спора к числу подведомственных арбитражному суду не имеется.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Веревкина Е.С. была привлечена к участию в деле судом первой инстанции одновременно с принятием заявления ООО "Альфа-18" к производству, поскольку требование о признании незаконными действий Администрации по заключению договора аренды N 9448 от 25.12.2015 с Веревкиной Е.С. не могло рассматриваться без участия самой Веревкиной Е.С., как стороны такого договора.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующее требование обращено к Администрации, а не к Веревкиной Е.С., является несостоятельным и не отменяет сформулированные выше выводы, поскольку привлечение последней к участию в настоящем деле осуществлено, по причинам, изложенным выше, в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Альфа-18" о признании незаконными действий Администрации по заключению договора аренды N 9448 от 25.12.2015 в границах земельного участка (кадастровый номер 55:36:040103:10062) с Веревкиной Е.С.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Альфа-18".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-6089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков