Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-4215/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А58-1592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1592/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 2 647 462,47 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 3 231 851,33 руб. задолженности, в том числе 442 719,36 руб. основного долга, 2 789 131,97 руб. неустойки за период с 27 мая 2015 года по 03 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" 1 837 285,34 руб., в том числе 442 719,36 руб. основного долга и 1 394 565,98 руб. пени, в доход федерального бюджета 39 159 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что временно исполняющий обязанности генерального директора Степанов Г.В. не был уполномочен советом директоров ООО "ТБМ" подавать исковое заявление; представленная счет-фактура от 08 июля 2015 года N 43 не может являться доказательством передачи товара ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору поставки от 2 июня 2015 года N 002/15/УРМ/ВЗ истец исполнил обязательства на сумму 442 719,36 руб. и поставил товар. В свою очередь ответчиком обязательства по оплате исполнены не были.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 1 статьи 516 Кодекса сказано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Для оплаты истцом составлен счет от 21 июля 2015 года N 29 на сумму 442 719,36 руб. (т.1, л.д.21).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ввиду отсутствия оплаты, требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение товара, оспаривает доказательство получения - счет-фактуру от 8 июля 2015 года N 43.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.

Оплата должна осуществляться в виде предоплаты, за невыполнение данного условия договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. Соответственно, основной долг и неустойка могли быть взысканы и без подтверждения получения товара.

Кроме того, доказательства получения товара отражены в решении, оценены судом в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о предъявлении иска ненадлежащим лицом заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина