Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-47480/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-201304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 21.07.2016 г.) по делу N А40-201304/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (сокращенное наименование - ФКУ "Дирекция госзаказчика") (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400, 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, корп. 1)

ответчик ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (сокращенное наименование - ЗАО "ОПК "Трансгидропроект") (ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023, 109029, г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42, оф. 002/1)

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) (125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

о расторжении контракта, возврате цены невыполненной работы, взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов А.С. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Иванников Н.А. по дов. от 20.05.2016 г., Истомин А.С. по дов. от 15.04.2016 г., Рокоссовский П.В. по дов. от 22.04.2016 г.,

от третьего лица: Маковкина Е.М. по дов. от 20.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (заказчик) предъявило ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (подрядчик) иск о расторжении Госконтракта от 26.11.2012 г. N 273/43-ГК/12, взыскании стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере в размере 16 023 400 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работы в размере 22 715 100 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы в размере 29 214 840 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 09.08.2016 г. (т. 6 л.д. 119-122), иск удовлетворен в части требований о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 965 280,59 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель, третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (заказчик) и ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (подрядчик) заключен Госконтракт от 26.11.2012 г. N 273/43-ГК/12 (т. 1 л.д. 44-67), предусматривающий выполнение работ по объекту "Реконструкция портопункта в пос. Палана", в т.ч.:

- с 26.11.2012 г. по 25.03.2013 г. сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий;

- с 25.01.2013 г. по 25.06.2013 г. разработку проектной документации;

- с 26.06.2013 г. по 25.07.2013 г. получение положительного заключения экологической экспертизы

- с 26.07.2013 г. по 23.09.2013 г. получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена Договора составляет 17 900 000 руб.

Заказчик уплатил подрядчику в счет оплаты цены работы 16 023 400 руб.

Подрядчик должен был разработать проектную документацию причала и оборудования.

Подрядчик выполнил только часть предусмотренного Контрактом объема работ.

В связи с чем заказчик заявил требование о расторжении Контракта.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Ни заказчик, ни подрядчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Приложением N 1 к Контракту является Задание на разработку проектной документации (т. 1 л.д. 56-62), в п. 16 которого даны следующие параметры расчетного судна, которые должны быть предусмотрены в проектной документации причала, а именно: длина 50,0 метров, осадка 3,0 метра (т. 1 л.д. 57).

Подрядчик указывает, что данных параметров расчетного судна недостаточно для того, чтобы разработать проектную документацию причала, а именно: по нормативным требованиям необходимо брать в расчет в т.ч. ширину судна.

Заказчик данный довод не оспаривает.

Установлено, что подрядчик неоднократно письменно запрашивал у заказчика сведения о ширине расчетного судна, в т.ч. указывал, что без данного параметра проектная документация не может быть разработана.

Однако заказчик подрядчику ширину расчетного судна так и не сообщил.

В т.ч. в ходе судопроизводства заказчик не только не представил документа, которым бы он указал подрядчику ширину расчетного судна, но и не смог дать даже устных объяснений о том, под судно с какой шириной подрядчик должен был разработать проектную документацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 719, 719 ГК РФ оснований для применения к подрядчику неустойки за просрочку в выполнении работы в целом и отдельных ее этапов не имеется.

В свете бездействия заказчика подрядчик, как он указывает, установив, что параметру осадка 3,0 метра соответствует судно "Сосновка", имеющее длину около 38,0 метров, предусмотрел расчетные параметры последнего в проектной документации причала.

Подрядчиком разработана проектная документация причала длиной около 50,0 метров.

Подрядчик указывает, что по нормативным требованиям длина причала 50,0 метров соответствует судну длиной 38,0 метров; для судна диной 50,0 метров необходимо было бы предусмотреть причал длиной около 65,0 метров.

Т.е. подрядчик не оспаривает, что разработанная им проектная документация причала длиной 50,0 метров не соответствует расчетному параметру судна длиной 50,0 метров, а соответствует расчетному параметру судна длиной 38,0 метров.

Подрядчик указывает, что он не стал разрабатывать проектную документацию причала, соответствующего расчетному параметру судна длиной 50,0 метров, поскольку в противном случае была бы превышена предельная стоимость строительства, указанная в п. 32 Задания на разработку проектной документации, равная 320,49 млн.руб. (т. 1 л.д. 62).

Заказчик указывает, что при таких обстоятельствах подрядчику следовало приостановить работу на основании ст.ст. 718, 719 ГК РФ, а не продолжать разработку проектной документации, заведомо не соответствующей условиям Контракта (Задания на разработку).

Подрядчик указывает, что несоответствие разработанной им проектной документации условиям Контракта (Задания на разработку) не является существенным, т.к. разработанный проект причала длиной 50,0 метров для судна длиной 38,0 метров может быть доработан под проект причала длиной 65,0 метров для судна 50,0 метров.

Заказчик данный довод оспаривает, указывая, что разработанный подрядчиком проект причала не имеет для заказчика никакой потребительской ценности, т.к. заказчику требовался проект причала для судна длиной не 38,0 метров, а 50,0 метров.

Между тем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом перовой инстанции, представлено экспертное заключение (т. 6 л.д. 8-111), содержащее вывод о том, что в целом представленные на экспертизу разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий соответствуют техническому заданию и нормативным документам, принятым на обязательной основе, и могут использоваться по назначению, хотя и имеют отдельные недостатки, требующие доработки (т. 6 л.д. 61); стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из твердой цены, установленной контрактом, составляет 15 058 119,41 руб. (т. 6 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения, действительно ли разработанный проект причала длиной 50,0 метров для судна длиной 38,0 метров имеет потребительскую ценность для заказчика, т.к. может быть доработан под проект причала длиной 65,0 метров для судна 50,0 метров, и какова стоимость такой доработки.

Однако заказчик указал, что о дополнительной экспертизе не ходатайствует и намерения заявить такое ходатайство не имеет; подрядчика выводы первоначальной экспертизы удовлетворяют; согласия на оплату дополнительной экспертизы никто из сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что фактически выполненная подрядчиком работа является надлежащего качества и подлежит оплате.

Соответственно, из полученных от заказчика в счет оплаты цены работы 16 023 400 руб. подрядчику причитается 15 058 119,41 руб., разница, составившая 965 280,59 руб. подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение.

Поскольку досудебное требование заказчика подрядчиком добровольно не удовлетворено, неотработанный аванс в вышеуказанном размере подлежит присуждению ко взысканию с последнего в судебном порядке в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2016 г.) по делу N А40-201304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк