Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51378/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-62737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспател ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2016 года по делу N А40-62737/16, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-546)

по иску ООО "Строительная компания "Сурсум"

к ООО "ЭКСПАТЕЛ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

о взыскании по договору субподряда N ЭДВ 9-796 от 22 апреля 2014 года долга в размере 1 791 273 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Струков А.В. по доверенности от 18.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N ЭДВ 9-796 от 22 апреля 2014 года долга в размере 1 791 273 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, ООО "Экспател ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчику со стороны ПАО "Мегафон" предъявлена претензия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор N ЭДВ 9-796 субподряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО "Мегафон".

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора субподрядчик выполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании и в соответствии с заказами на работы, подписанными сторонами. Сроки проведения работ утверждаются в заказах.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.05.2014 на сумму 28 053 руб. 67 коп., N 5 от 28.05.2014 на сумму 270 198 руб. 76 коп., N 7 от 28.05.2014 на сумму 50 261 руб. 16 коп., N 9 от 28.05.2014 на сумму 13 449 руб. 64 коп., N БС000425L/СМР от 27.06.2014 на сумму 136 406 руб. 88 коп., N БС000530L/СМР от 27.06.2014 на сумму 135 027 руб. 70 коп., N БС000533L/СМР от 27.06.2014 на сумму 140 125 руб. 53 коп., N БС010043А от 11.08.2014 на сумму 7 373 руб. 29 коп., N БС013654А от 11.08.2014 на сумму 186 096 руб. 02 коп., N 000721А от 28.10.2014 на сумму 22 681 руб. 25 коп., N 000921А/СМР от 28.10.2014 на сумму 166 216 руб. 79 коп., N 000921А/АМС от 28.10.2014 на сумму 605 713 руб. 85 коп., N 005538А/СМР от 19.12.2014 на сумму 328 026 руб. 19 коп. и актов приемки-сдачи работ N 1БС018099А от 28.05.2014 на сумму 15 770 руб. 70 коп., N 2БС018099А от 28.05.2014 на сумму 138 550 руб. 74 коп., N 2БС013550А от 28.05.2014 на сумму 68 119 руб. 98 коп., N БС00530L/ПИР от 27.06.2014 на сумму 65 252 руб. 58 коп., N БС00533L/ПИР от 27.06.2014 на сумму 73 854 руб. 78 коп., N БС00536L/ПИР от 27.06.2014 на сумму 73 854 руб. 78 коп., N 000721/ПИР от 28.10.2014 на сумму 56 650 руб. 38 коп., N 2БС000921А от 28.10.2014 на сумму 271 850 руб. 28 коп., N 3.1005560А от 11.12.2014 на сумму 44 947 руб. 14 коп., N 3.1005561А от 11.12.2014 на сумму 44 947 руб. 14 коп., N 3.1005538А от 19.12.2014 на сумму 44 947 руб. 14 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2015 составляет 1 791 273 руб. 99 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку все спорные акты подписаны еще в 2014 году, каких-либо доказательств, подтверждающих факт уведомления субподрядчика об имеющихся недостатках, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании долга в размере 1 791 273 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ на данную сумму подтвержден истцом.

Довод жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2016 года по делу N А40-62737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан