Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13884/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-14079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Дружинина 41",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-14079/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1046601226891, ИНН 6623017050)

к товариществу собственников жилья "Дружинина 41" (ОГРН 1146623000150, ИНН 6623099052)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш", общество с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружинина 41" (ответчик) о взыскании 18 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 887 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 29.03.2016.

Определением суда от 01.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.05.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш", общество с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 18 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 240 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие условий неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии собственной контейнерной площадки, поскольку как следует из приобщенного к материалам дела протокола Правления ТСЖ "Дружинина, 41" было принято решение об организации контейнерной площадки.

Помимо этого указывает на то, что с 01.02.2014 ООО "Домоуправление" обслуживание МКД N 41 по ул. Дружинина прекратило. С 01.02.2014 ТСЖ "Дружинина, 41" заключен договор N 17 на техническое обслуживание с ООО "Спецстройиндустрия" и за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 именно ООО "Спецстройиндустрия" оказывало услуги по вывозу ТБО, а за оказанные услуги ТСЖ "Дружинина, 41" произвело оплату в размере 5 610 руб., что подтверждается квитанцией N 3 от 03.03.2014 и N 4 от 01.04.2014, а то обстоятельство, что ООО "Спецстройиндустрия" не имеет лицензии не опровергает того, что ТБО вывозилось.

Также обращает внимание суда на то, что сумма предъявленная ко взысканию необоснованно завышена. В частности, представлены документы, свидетельствующие о том, что после спорного периода расценки ООО "Спецмаш" значительно ниже, чем заявлены истцом в спорном периоде.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства - фотоснимки.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются. Также, судом не может быть установлена относимость соответствующих доказательств к предмету рассмотрения.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 29.07.2009 общего собрания членов ЖСК "Гранит", было принято решение об осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 41 - ООО "Домоуправление".

В период с 29.07.2009 по 31.01.2014 ООО "Домоуправление" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом.

20.01.2014 в адрес ООО "Домоуправление" было направлено уведомление N 1, в котором указано на то, что в связи с регистрацией созданного собственниками дома N 41 по ул. Дружинина, товарищества собственников жилья, с 01.02.2014 ТСЖ "Дружинина, 41" приступает к деятельности по управлению вышеуказанным домом.

01.01.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Спецмаш" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N ТС-000053, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) для дальнейшей утилизации (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Кушвинский тракт, а заказчик обязуется обеспечить сбор и накопление ТБО, а также своевременно в соответствии с условиями договора, производить оплату за предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В период с февраля по март 2014 года, были оказаны услуги по вывозу ТБО. За оказанные услуги ООО "Спецмаш" были выставлены счет N 233 от 28.02.2014, акт N 237 от 28.02.2014 на сумму 15 123 руб. 11 коп. и счет 384 от 31.03.2014, акт N 391 от 31.03.2014 на сумму 15 123 руб. 11 коп. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N73 от 08.04.2014, N103 от 26.05.2014.

По мнению истца, понесенные расходы в размере 18 737 руб. 04 коп., рассчитанные исходя из стоимости услуги по вывозу ТБО и общей площади квартир в МКД по ул. Дружинина, 41 в г. Нижний Тагил Свердловской области за два месяца оказания услуг (февраль, март 2014 года), является неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ "Дружинина, 41", осуществляющего управление указанным МКД в спорный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 172 от 09.03.2016, с требованием о перечислении денежных средств в размере 18 737 руб. 04 коп., 16.03.2016 претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ТСЖ "Дружинина, 41" обязательств по возмещению расходов по оплате услуг, фактически оказанных в рамках договора N ТС-000053 от 01.01.2014, возникшие на стороне ООО "Домоуправление", а равно неосновательное обогащение ответчика, получившего спорные услуги без равноценного встречного предоставления, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, определив задолженность ответчика, выразившуюся в неоплате понесенных истцом расходов, в сумме 18 737 руб. 04 коп., в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 887 руб. 84 коп. за период с 01.04.2014 по 29.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденного документально факта несения истцом расходов по оплате стоимости вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), отсутствия доказательств возмещения ответчиком расходов истца, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета процентов в соответствии с редакциями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшими в спорный период.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Таким образом, на ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, возложена обязанность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в спорный период.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на вывоз ТБО, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что 01.02.2014 заключил договор на техническое обслуживание N 17 с ООО "Спецстройиндустрия", по условиям которого, ООО "Спецстройиндустрия" оказывало услуги по забору ТБО на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 41, а ответчик в свою очередь произвел оплату за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.03.2014 и N 14 от 01.04.2014 на общую сумму 5 610 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2016 у ООО "СпецСтройИндустрия" отсутствует такой вид деятельности как вывоз ТБО, как основной и так дополнительный. Из чего следует, что договор на техническое обслуживание N 17 от 01.02.2014 с ООО "СпецСтройИндустрия" не может служить доказательством того, что ТБО надлежащим образом вывозились от многоквартирного дома именно указанной организацией.

Согласно, выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2016, основным видом деятельности ООО "Спецмаш" является удаление и обработка твердых бытовых отходов.

Материалами дела подтверждается то, что истец владел контейнерной площадкой, нес расходы по ее благоустройству и содержанию, полностью оплачивал услуги по вывозу с нее ТБО.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом по данным, представленным истцом в рамках договорных отношений с обслуживающими организациями, ответчиком мотивированно не оспорен (статья 65, 9 АПК РФ).

Отрицание ответчиком своей обязанности по оплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований, а также недоказанность размера взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в удовлетворении требований, подтвержденных доказательствами и обоснованным расчетом..

Из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы усматривается, что ТСЖ "Дружинина, 41", не соглашаясь с объемом и стоимостью подлежащих возмещению услуг, не обосновывает свои возражения представлением контррасчета с применением норматива потребления коммунальных услуг, его стоимости, который бы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ опровергал расчет истца или являлся бы меньшим, чем предъявленный к оплате.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по вывозу ТБО, приходящихся и на МКД, находящийся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма, предъявленная ко взысканию, необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что расценки ООО "Спецмаш" на услуги по вывозу ТБО значительно ниже, чем заявленные истцом расходы в спорном периоде, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы процентов, в том числе, период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов неверен.

Принимая во внимание редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2016 и после 01.06.2016, размер процентов, начисленных за период 08.04.2014 по 29.03.2016, с учетом даты оплаты истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО ООО "Спецмаш", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составила 3 240 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанциями, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-14079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский