Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51201/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-144584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-144584/16, принятое судьей Немовой О.Ю. по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМОДЕЙ+" о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27 июня 2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Попова К.А. по дов. от 20.10.2015;
от заинтересованного лица:	Петрук О.Р. по дов. от 01.08.2016, Галактионова О.С. по дов. от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "АСМОДЕЙ+" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания от 25.03.2016 N 2374/16 в установленный срок.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2016 N РП-2374/16-(0)-0 консультантом УН-3 Мосгосстройнадзора Соловьевым В.Ю. была проведена проверка в отношении ООО "АСМОДЕИ+", осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства - универсальный магазин с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Берингов проезд, вл. 3 стр. 5 (СВАО, Свиблово).

В результате проведенной проверки административным органом было выявлено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (здание универсального магазина эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 25.03.2016 N 2374/16 об устранении указанного нарушения в срок до 23.05.2016. Проверка исполнения указанного предписания проведена 22.06.2016 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 09.06.2016 N РП-6369/16-(0)-0.

Придя к выводу о том, что ООО "АСМОДЕЙ+" в срок до 23.05.2016 не устранило допущенных нарушений, 27.06.2016 консультантом управления надзора N 3 СВАО Соловьевым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения ООО "АСМОДЕЙ+" предписания от 25.03.2016 N 2374/16, за что ч. 6 ст.19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписанием от 25.03.2016 N 2374/16 Мосгорстройнадзор обязал "АСМОДЕЙ+" устранить выявленное нарушение, выразившееся в эксплуатации магазина без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В данном случае, как следует из материалов дела и объяснений заявителя, до проведения реконструкции спорный объект в эксплуатацию был введен. Заявитель также ссылается, что оформление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможно по причине того, что строительство (реконструкция), начатое на основании Разрешение на строительство R7718800U0-007850 не закончено.

Данные обстоятельства Комитетом в ходе проверки, выдачи предписания, производства по делу об административном правонарушении не выяснялись.

Суд также отмечает, что, как следует из объяснений заявителя и не опровергнуто ответчиком, в здании, расположенном по адресу г. Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 5, ООО "АСМОДЕЙ+" эксплуатирует только те участки объекта, без которых магазин не может работать (в ранее существовавших объемах), в том время как вновь 4 построенный торговый зал (главный торговый актив), лифты, эскалатор ООО "АСМОДЕЙ+" не использует.

При этом доказательства невозможности частичной эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Берингов проезд д. 3, стр. 5 в материалах дела отсутствует. Соответствующая проектная документации по объекту" Реконструкции здания по адресу: г. Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 5", из которой был следовал запрет на эксплуатацию части помещений в период реконструкции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-35117/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, невозможность частичной эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Берингов проезд д. 3, стр. 5. так же не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "АСМОДЕЙ+" вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО "АСМОДЕЙ+" к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-144584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева