Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49703/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-92087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 4 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-92087/16, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-802)

по заявлению ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" (ОГРН 1027739198849, ИНН 7701203072)

к ООО "СМУ N 4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811, ИНН 7701569006)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: Сапунова Л.В. по доверенности от 25.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" с иском к ООО "СМУ N 4 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 9 743 704,24 руб., процентов в размере 294 304,63 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-92087/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не исследовал пункт 4.6. Договора N ЗЗ-С/14 от 15.07.2014 г. в котором указано, что подрядчик осуществляет промежуточные платежи, указанные в п.п.4.1., 4.2. договора, в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от ОАО "Метростроя".

Также заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд неправомерно удовлетворил взыскание процентов с 01.01.2016 г., так как КС-3 подписано 31.12.2015 г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-4284/2014 в отношении ООО "Строительно- монтажное управление N4" (ОГРН 1027739198849, ИНН 7 15543209) была введена процедура наблюдения.

25.03.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение между ООО "Строительно-монтажное управление N 4" и кредиторами.

Задолженность ООО "Строительно-монтажное управление N 4" образовалась перед ОАО "MМУ Центроэлектромонтаж" после введения в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 4" процедуры наблюдения.

Задолженность ООО "Строительно-монтажное управление N 4" образовалась перед ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" с 31.12.2015 г., в связи с чем, является текущими согласно ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В силу п.1. ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2. ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., "Требования кредиторов по трущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве".

Истец выполнил комплекс работ на участке Сокольнической линии метрополитена от станции "Юго-Западная" до станции "Тропарево", а также разработал проекты производства работ.

Однако, ответчик принял все выполненные ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" работы, но полностью их не оплатил, что подтверждается подписанными без возражений Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

15.07.2014 г. между ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (Подрядчик) и ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" (Субподрядчик) был заключен Договор N 33-С/14 на выполнение комплекса работ на участке Сокольнической линии метрополитена от станции "Юго-Западная" до станции "Тропарево", а также на разработку проектов производства работ.

ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" привлекло ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" к исполнению своих обязательств "подрядчика" по договору N 1303/13-Подр от 13.03.2013 г., заключенному с ОАО "Метрострой" (Далее - "Заказчик").

Ответчик нарушил п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 6.1.5 договора, в соответствии с которыми ООО "Строительно- монтажное управление - Метростроя" обязано оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с указанным Договором.

Всего истец выполнил работы и закупил материалы, использовав их и производстве работ на сумму 21 743 704 рубля 24 копейки, указанные работы были приняты ООО "Строительно-монтажное управление N Метростроя" без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, ответчик оплатил только 12 000 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 304 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность в размере 5 907 387 руб. 34 коп. и 294 304 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал пункт 4.6. Договора N ЗЗ-С/14 от 15.07.2014 г. в котором указано, что подрядчик осуществляет промежуточные платежи, указанные в п.п.4.1., 4.2. договора, в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от ОАО "Метростроя", документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что судом не исследован п. 4.7. Договора N ЗЗ-С/14 от 15.07.2014 г., в котором стороны согласовали, что подрядчик осуществляет окончательный расчет с субподрядчиком в соответствии с п.9 "Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ" - приложение N 3 к Договору N ЗЗ-С/14 от 15.07.2014 г., признается необоснованным, поскольку условие Договора N 33-С/14 от 15.07.2014 г. (пункт 6.4), по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-92087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк