Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14412/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

9 ноября 2016 г.

Дело N А71-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Стяжкина Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-14866/2015

по иску Стяжкина Андрея Николаевича

к ООО "Фургон-Сервис" (ОГРН 1141832004445, ИНН 1832120189, г. Ижевск), Наймушину Денису Валентиновичу, Хмелеву Ивану Валерьевичу

о признании недействительным решения собрания участников общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

Стяжкин Андрей Николаевич (далее - Стяжкин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фургон-Сервис" (далее - общество "Фургон-Сервис", первый ответчик), Наймушину Денису Валентиновичу, Хмелеву Ивану Валерьевичу (далее - Наймушин Д.В., Хмелев И.В., ответчики) о признании недействительным решения собрания участников общества о переизбрании директора общества, оформленное протоколом от 13.10.2015 N 4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом Стяжкина А.Н. от иска.

Ответчик Наймушин Д.В. 14.06.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 требование Наймушина Д.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение.

Наймушиным Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ложкиным Д.В. (доверенное лицо) и Наймушиным Д.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 08.02.2016 N 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора доверенное лицо оказывает доверителю юридическую помощь согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В приложении N 1 сторонами согласованы виды юридической помощи, связанные с участием в арбитражном процессе по иску Стяжкина А.Н. к обществу "Фургон-Сервис", Наймушину Д.В., Хмелеву И.В. о признании недействительным решения собрания участников общества о переизбрании директора общества, оформленное протоколом от 13.10.2015 N 4.

Стоимость услуг составляет 47 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 02.06.2016 N 1 на сумму 47 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно расписке доверенного лица от 02.06.2016.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что истцом факт несения судебных расходов подтвержден, однако признаны судом чрезмерными. Требование Наймушина Д.В. с учетом разумности подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку дополнительное соглашение сторонами подписано позднее принятия итогового акта по делу. Заявитель жалобы полагает, что стороны не согласовали существенное условие договора о стоимости услуг.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм согласование сторонами стоимости и объемов услуг в дополнительном соглашении не свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, между Наймушиным Д.В. и Ложкиным Д.В. спор о заключенности договора отсутствует.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Наймушиным Д.В. факт несения расходов доказан.

Истцом доказательств чрезмерности расходов не представлено. Цена услуг, которая, по его мнению, является разумной и обоснованной также не указана.

При этом ответчиком в обоснование разумности взысканных расходов представлено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

С учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела взысканная судом первой инстанции сумма издержек (30 000 руб.) является разумной и обоснованной.

Оснований для ее дальнейшего уменьшения отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 по делу N А71-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева