Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-6325/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А08-5014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власенко Л.Н: Власенко Л.Н лично, предъявлен паспорт гражданина;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу N А08-5014/2016 (судья Мироненко К. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Лидии Николаевны об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Белгородской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Лидия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа от 16.06.2016 года N 486/31.05.16 вынесенное в г.Белгороде заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора о признании ИП Власенко Лидии Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Власенко Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что она не является лицом, подлежащим административной ответственности, постановление о привлечении ИП Власенко Л.Н. к административной ответственности вынесено незаконно.

ИП Власенко Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Белгородской области представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении прокуратурой г. Белгорода совместно с представителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области 13.05.2016 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, ценообразования ИП Власенко Лидией Николаевной, осуществляющей реализацию продуктов питания в магазине продуктов по адресу: г.Белгород, ул.Белгородского полка. 44.

В ходе проверки были выявлено нарушение порядка ценообразования, установленного распоряжением Главы администрации Белгородской области от 28.07.1995 N 563-р "О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления" (далее - Распоряжение N 563-р).

В нарушение указанных выше требований в реализации находилась следующая продукция по завышенным ценам:

- сметана фасованная ж. 15%, 1/450 гр. по цене 58 руб. за 1 пачку, отпускная цена при поступлении товара составила 49,90 руб., с торговой надбавкой 12% - 55,89 руб. (завышение цены 2,11 руб., за 1 пачку);

- сметана фасованная 20% ж.. 1/200 гр. по цене 38 руб. за 1 пачку, отпускная цена при поступлении товара составила 31,95 руб., с торговой надбавкой 12% - 35,78 руб. (завышение цены 2,22 руб., за 1 пачку);

-творог фасованный 1/180 гр. ж. 9% по цене 44 руб. за 1 пачку, отпускная цена при поступлении товара составила 36,95 руб., с торговой надбавкой 12% - 41,38 руб. (завышение цены 2,62 руб., за 1 пачку);

- творог обезжиренный 1/180 гр. по цене 44 руб. за 1 пачку, отпускная цена при поступлении товара составила 36,95 руб., с торговой надбавкой 12% - 41,38 руб. (завышение цены 2,62 руб., за 1 пачку);

- молоко пастеризованное 2,5% ж. по цене 41 руб. за 1 пакет, отпускная цена при поступлении товара составила 34,40 руб., с торговой надбавкой 12% - 38,53 руб. (завышение цены 2,47 руб., за 1 пакет);

-кефир 2,5% ж. 1/0,45л. по цене 41 руб. за 1 пакет, отпускная цена при поступлении товара составила 23,50 руб., с торговой надбавкой 12% - 26,32 руб. (завышение цены 0.68 руб., за 1 пакет).

Указанная продукция изготовлена ЗАО "АМКК"

Также в реализации находились:

сердца цыпленка бройлера на подложке (изготовитель ЗАО "Приосколье") по цене 295 руб. за 1 кг, отпускная цена при поступлении товара составила 226 руб., с торговой надбавкой 12% - 253,12 руб. (завышение цены 41,88 руб., за 1 кг): печень куриная на подложке (изготовитель ООО "Белгранкорм") по цене 185 за 1 кг, отпускная цена при поступлении товара составила 132,30 руб., с торговой надбавкой 12% - 148,18 руб. (завышение цены 36,82 руб., за 1 кг).

детское питание по завышенной цене - пюре мясо растительное "говядина с рисовой крупой" 1/100 гр. ж/б по цене 44 руб. за 1 банку, отпускная цена при поступлении товара составила 37,79 руб. с торговой надбавкой 15% - 43,45 руб. (завышение цены 0,55 руб. за 1 банку).

По результатам проверки заместителем прокурора города Белгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016 г., предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ИП Власенко Л.Н. Постановление вынесено с участием предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности. Материалы административного дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 г. N 486/31.05.16 индивидуальный предприниматель Власенко Лидия Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно пункту 2 Указ Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень включены торговые надбавки к ценам на товары народного потребления.

Распоряжением Главы администрации Белгородской области от 28.07.1995 N 563-р "О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления" установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на продовольственные товары, реализуемые на территории области.

На территории городов Белгородской области для макаронных изделий, круп, муки установлен предельный размер торговых надбавок к свободным отпускным ценам предприятиям- изготовителя на товары народного потребления, производимые в области, который составляет не более 15 %; на мясо птицы, субпродукты птичьи, студни; на молоко фасованное и кисломолочную продукцию (кроме йогуртов) -не более 12%; на масло животное -не более 10 %; хлеб, хлебобулочные изделия -не более 17%; молоко разливное; яйцо; рыбу живую прудовую -не более 20%.

Кроме того, согласно п.1 постановления главы администрации Белгородской области от 27.03.2003 N 102 "О регулировании торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)", принятого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен", установлен максимально допустимый уровень торговой надбавки в размере 15% на детское питание отечественного и импортного производства, включая пищевые концентраты (сухие адаптированные смеси, сухие продукты на зерномолочной основе, мясные, рыбные, плодоовощные консервы для детей), реализуемое через розничную торговую сеть.

Таким образом предприниматель допустил завышение регулируемых государством надбавок на товары, т.е. нарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016, постановлением об административном правонарушении от 16.06.2016 N 486/31.05.16, объяснениями предпринимателя, товарной накладной, фотоматериалами.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством ценах (тарифах), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, предприниматель надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом была соблюдена, и как правильно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела подтвержден факт завышения предпринимателем регулируемых государством надбавок на товары, т.е. нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Основания для применения в рассматриваемом случае малозначительности, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что она не является лицом, подлежащим административной ответственности, поскольку виновной в совершении данного правонарушения следует признать Власенко Оксану Ивановну, продавца магазин принадлежащего ИП Власенко Л.Н., являются несостоятельными.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2. 14.4. 14.7. 14.15 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является Предприниматель. Именно на него возложена обязанность следить за правильностью цен, применяемых в принадлежащем ему аптечном учреждении и заявитель не освобождается от ответственности за указанное правонарушение при возложении указанной обязанности на иное лицо. В таком случае Предприниматель обязан контролировать правильность действия такого лица в области ценообразования, однако каких-либо доказательств того, что заявитель осуществлял такого рода контроль или ответственным являлось иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что в совершении рассматриваемого правонарушения виновен продавец магазина, допустивший превышение допустимой надбавки товара, и соответственно подлежащий привлечению к ответственности, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу N А08-5014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева