Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-48588/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-140827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вайнстайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-140827/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайнстайл" (ИНН 7715808800, ОГРН 1107746352141)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о возобновлении доступа к сайту

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепичай В.А. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от ответчика: Поваляев В.В. по доверенности от 25.05.2016 г.;

от третьего лица: Куликов А.А. по доверенности от 30.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайнстайл" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ПАО "Ростелеком" об обязании не чинить препятствия в обеспечении технической возможности доступа к информации, размещенной на сайте winestyle.ru и самому сайту winestyle.ru, а также возобновить доступ к сайту в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" winestyle.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу заочного решения от 14.04.2016 г. Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1899/16, усматривается, что размещенная на сайте winestyle.ru информация признана запрещенной к распространению, также суд обязал ПАО "Ростелеком" прекратить обеспечение технической возможности доступа к данному сайту путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации его IР адреса без указания срока ограничения.

Указанное решение не содержит каких-либо условий или оговорок, касающихся возможности возобновления доступа к этому сетевому ресурсу после принятия судебного акта.

Правомерно определено судом первой инстанции, что исходя из содержания принятого по делу N 2-1899/16 судебного акта, ответчик обязан навсегда ограничить доступ к сайту вне зависимости от внесенных в него изменений после принятия судом соответствующего решения.

Исходя из ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по блокировке доступа на сайт истца законными и обоснованными, в связи с чем, отказал истцу в иске с учетом ч.1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г.

N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" согласно которого, в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее Реестр).

В Реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч.2 ст. 15.1 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Основанием для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", является, в частности, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч.5 ст. 15.1 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Правомерен вывод суда первой инстанции, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, квалифицирующего информацию, размещенную на сайте winestyle.ru, как запрещенную к распространению, принадлежащий истцу сайт подлежит включению в Реестр в порядке, определенном ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии принадлежащего ему сайта в соответствующем Реестре, как не имеющий значения применительно к исполнению ответчиком решения суда общей юрисдикции.

Также правомерно отклонен довод истца судом первой инстанции об отсутствии у ответчика материально-правовых оснований для ограничения доступа к указанному сетевому ресурсу, поскольку сайт заблокирован ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд правомерно определил, что фактически в рамках настоящего иска истец намерен прекратить либо изменить исполнение решения суда общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Представленные заявителем апелляционной жалобы иные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не приняты апелляционным судом в силу норм ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик не лишен возможности подачи заявления по новым возникшим обстоятельствам согласно нормам АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-140827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вайнстайл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Алексеева