Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 г. N 15АП-7950/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2016 г.

дело N А53-1741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Высоцкая С.В. по доверенности от 01.07.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" Рычковой О.А.: представитель Анакина О.Н. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" Рычковой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-1741/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН/ОГРН 6168002922/1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (ИНН/ОГРН 6165087082/1026103714141) о взыскании задолженности по договору и процентов,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 521 532,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 671,43 руб. за период с 18.03.2014 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 506 860,43 руб. задолженности, 14 671,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что в отношении ООО "ДРСУ "Автодор" определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-1282/2015 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-1282/2015 в отношении ООО "ДРСУ "Автодор" введена процедура конкурсного производства. Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом введенной процедуры наблюдения в отношении ООО "ДРСУ "Автодор" в октябре 2015 года предприятие не вело хозяйственную деятельность, а, следовательно, не потребляло электроэнергию. В связи с этим, ответчик просит отменить обжалованный судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО ДРСУ "Автодор" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 717,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 224.5 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1699 от 01.11.2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим энергоспотребления.

Согласно разделу 5 договора оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет за фактический объем электрической энергии осуществляется потребителем не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию в спорном обязательстве основан на обязательных требованиях пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым потребитель услуг обязан производить расчет за поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истец в период октябрь 2015 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 506 860,28 руб., которая была принята надлежащим образом потребителем. Ответчику выставлен счет-фактура.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 506 860,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617,43 руб. за период с 18.03.2014 по 14.12.2015.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Точками поставки согласно Приложению N 2 к Договору являются:

Р-29 ЛЭП-1 ЮкВ ТП Хапры ДПР-2 КТП-0239 пр. Стачки, 257Б, прибор учета 7200080564

Р-29 ЛЭП-1 ЮкВ ТП Хапры ДПР-3 КТП-140 ОАО "РЖД" ул. Доватора, 146/6, прибор учета 7200080547

Указанные точки являются минусовыми по договору ОАО "РЖД".

За октябрь 2015 года ОАО "РЖД" были представлены сведения о расходе электроэнергии абонентов, в том числе, ООО ДРСУ "Автодор".

Объем потребления по прибору учета 7200080564 составил 63 960 кВт.

Объем потребления по прибору учета 7200080547 составил 18 835 кВт.

Акт приема-передачи электроэнергии за октябрь 2015 года подписан потребителем и энергоснабжающей организацией.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию не оплатил.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств потребления электроэнергии и размера задолженности, факт поставки электроэнергии в спорный период, а также нарушение ответчиком сроков оплаты, подтверждается имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, актом приема-передачи электроэнергии за октябрь 2015 N 2601/127638, сведениями о расходе электроэнергии абонентов за октябрь 2015 г.

Достоверность документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования, ответчиком не опровергнута.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 506 860,28 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не вело хозяйственную деятельность в октябре 2015 года, а, следовательно, не потребляло электроэнергию, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, объем электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения в октябре 2015 года, подтверждается сведениями о расходе электроэнергии абонентов, заключивших договоры на электроснабжение с ЦМО ОАО "Электросбыт Ростовэнерго" за октябрь 2015 года, а также актом приема-передачи электроэнергии за октябрь 2015 г., который подписан руководителем ООО "ДРСУ "Автодор". Договор энергоснабжения N 1699 от 01.11.2011, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут только 28.10.2015.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в точки поставки, включенные в договор N 1699 от 01.11.2011.

Довод ответчика о том, что спорный объем электроэнергии потреблен иными лицами, документально не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПКФ Строитель" заключено Дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору электроснабжения N 271 от 24.05.2012, согласно которому с 29.10.2015 в Договор включены точки поставки, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/6 и проспект Стачки, 257 "б", которые ранее принадлежали ответчику.

Исследовав Дополнительное соглашение от 30.10.2015, суд апелляционной инстанции установил, что согласно его условиям оно вступает в силу с 29.10.2015 и распространяется на правоотношения сторон с 29.10.2015.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в связи с этим ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону передало ответчику для подписания соглашение о расторжении договора N 1699 от 01.11.2011.

В рамках рассматриваемого спора с ответчика взыскивается задолженность за октябрь 2015 года. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о расторжении договора N 1699 от 01.11.2011, заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "ДРСУ Автодор", до 28.10.2015. В связи с этим, представленное в суд апелляционной инстанции доказательство не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в части взыскания суммы основной задолженности за октябрь 2015 года.

Предметом спора по настоящему делу также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617,43 руб. за период с 18.03.2014 по 14.12.2015.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 717,85 руб. не подлежало рассмотрению в рамках искового производства, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-1282/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-1282/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу А53-1282/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор". К текущим платежам относятся требования об уплате задолженности за электроэнергию, начиная с февраля 2015 года.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они начислены в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электроэнергии за февраль 2014 - октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что проценты в сумме 8 717,85 руб., начисленные на задолженность за февраль 2014 - январь 2015, с учетом установленного в договоре срока оплаты электроэнергии потребителем, не относятся к текущей задолженности. Следовательно, указанное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а иск в этой части надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии за февраль - октябрь 2015 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом за период до 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период после 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, опубликованным ЦБ РФ, что соответствует положениям законодательства, действовавшего в спорном периоде.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд признал его арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 953,58 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 подлежит отмене в части взыскания с ООО ДРСУ "Автодор" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 717,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 224.5 руб.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в отмененной части новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с частичным оставлением искового заявления без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 224.5 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 03.09.2015 N 026691.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-1741/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ДРСУ "Автодор" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 717,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 224.5 руб.

В отмененной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 224.5 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2015 N 026691.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-1741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко