Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-143265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-143265/16, принятое судьей Кастальской М.Н. по заявлению АО "МОСГАЗ" к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора о признании недействительными пункты 2,3, 5, 6 предписания от 12.05.2016 г. N 85/2.3,

при участии:

от заявителя:	Сучков И.В. по дов. от 19.05.2016;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по дов. от 15.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - Заявитель, АО "МОСГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) о признании недействительными пункты 2, 3, 5, 6 предписания от 12.05.2016 г. N 85/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. в удовлетворении требований АО "МОСГАЗ"отказано.

АО "МОСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО "МОСГАЗ" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления АО "МОСГАЗ" и материалов дела, предметом настоящего спора является предписание МТУ Ростехнадзора от 12.05.2016 г. N 85/2.3 в части пунктов 2, 3, 5, 6.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены письма МТУ Ростехнадзора N 14314-А/4/23 от 24.06.2016 г. и N 14711-А/4/23-10 от 29.06.2016 г., которыми АО "МОСГАЗ" сообщено, что оспариваемые пункты 2, 3, 5, 6 предписания от 12.05.2016 г. N 85/2.3 исключены из предписания и недействительны.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 2,3, 5, 6 не создало для Заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушило его права и интересы.

Доказательства того, что предписание нарушило права Заявителя в период него действия в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого предписания, установленный МТУ Ростехнадзора срок его исполнения, в том числе, пунктов 2, 3, 5, 6 - 5 августа 2016 года.

При этом, до истечения срока исполнения предписания, последнее в части пунктов 2, 3, 5, 6 отменено 24.06.2016 г. и 29.06.2016 г.

Довод Общества о нарушении оспариваемым предписанием его прав в связи с привлечением Общества к административной ответственности о постановлению от 06.06.2016 г. N 2.3-274/16 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, так как привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 91.1 КоАП РФ произведено по факту выявленных внеплановой выездной проверкой нарушений, а не в связи с изданием спорного предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия должностного лица МТУ Ростехнадзора, выраженные в отмене предписания от 12.05.2016 г. N 85/2.3 в части спорных пунктов, Заявителем не оспорены и в установленном порядке незаконным не признаны. Оценка законности данных писем N 14314-А/4/23 от 24.06.2016 г. г. и N 14711- А/4/23-10 от 29.06.2016 г., которыми оспариваемое предписание от 12.05.2016 г. N 85/2.3 в части пунктов 2,3, 5, 6 отозвано, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "МОСГАЗ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-143265/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева