Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-114980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нивента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-114980/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Акционерного общества управляющая компания "Жилстройпроект" (ОГРН 1125022001180, ИНН 5022038536) к ООО "Нивента" (ОГРН 1057749685586, ИНН 7743581005) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючков А.Н. - ген. директор;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 320 760 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 270 руб. 42 коп., по договору поставки N 05/16-жсп от 01.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что из решения суда невозможно установить, какой размер процентов был принят судом во внимание.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между 01 января 2016 г. между АО УК "ЖилСтройПроект" (поставщик) и ООО "НИВЕНТА" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 05/16-жсп от 01.01.2016 г. (поставка товара).

В соответствии со спецификацией N 1 от 04.02.2016 г. к договору поставки товара N 05/16- жсп от 01.01.2016 г. в качестве условия оплаты предусмотрена отсрочка платежа Покупателем на срок 14 (четырнадцать) календарных дней от даты поставки Поставщиком Товара.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, Покупатель оплачивает Поставщику поставленный Товар в порядке, указанном в Спецификации на основании предоставленных Поставщиком оригиналов счетов на оплату, при условии наличия оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.3.2. договора поставки товара, в т.ч. товарные, товарно-транспортные накладные, счет, сертификаты, счета-фактуры.

Факт поставки истцом товара 10 февраля 2016 г. подтверждается товарными накладными, а принятие его ответчиком подписью полномочного лица в графе "Грузополучатель" и печатью общества (ответчика, должность и Ф.И.О. получившего товар, его подпись, дата получения товара и печать организации).

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчиком оплата поставленного ему товара истцом, не произведена, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 320 760 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 г. по 18.05.2016 г. в размере 6 270 руб. 42 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно установить, какой размер процентов был принят судом во внимание, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В исковом заявление истец просит взыскать помимо основного долга, проценты за пользование чужими средствами, представил расчет процентов, в котором указаны С и ПО какое число взыскиваются проценты (л.д. 10).

Также, в решение суда указана сумма взыскиваемых процентов за период с 25.02.2016 г. по 18.05.2016 г. в размере 6 270 руб. 42 коп.

А сумма за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2016 г. в размере 2 218 руб. 33 коп. не относиться к материалам дела, истец не указал ее в своем исковом заявление, в связи с чем апелляционный суд делает вывод, что при составлении мотивировочного решения (текст решения в полном объеме), в данном случае судом допущена опечатка, которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления стороны или по собственной инициативе суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено, как и контррасчета процентов ответчиком не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-114980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нивента" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова