Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12487/16

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-9538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Нелидовпрессмаш" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "Группа компаний "Станкор"- не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СТАНКОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года

по делу N А60-9538/2016,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ИНН 7735529675, ОГРН 5077746705086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СТАНКОР" (ИНН 6658422637, ОГРН 1126658040200)

о взыскании задолженности в размере 153 117 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СТАНКОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕЛИДОВПРЕССМАШ"

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 740 000 руб.,

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Группа компаний "СТАНКОР просит взыскать с ООО Группа компаний "СТАНКОР" штрафные санкции за просрочку оплаты за период с 21.02.2015 г. по 08.12.2015 г. в размере 138 815

руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

ООО Группа компаний "СТАНКОР" поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 1 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки не заключен, в связи с чем неустойка взыскана с ответчика необоснованно; договор направлен с электронного адреса, который ответчику не принадлежит; товарная накладная и транспортная накладная подписаны лицом, не имеющим отношение к ответчику; платежные поручения подтверждают факт оплаты оборудования ответчиком, но не факт поставки его истцом; гарантийные письма не представлены в виде оригиналов и заверенных копий; переписка сторон не подтверждает факт поставки; оригиналы документов истцом не представлены; ни в решении, ни в протоколе осмотра не указано- протокол осмотра какого электронного ящика представлен в заседании. Таким образом, истец не доказал, что договор и доверенность исходят от ответчика, не представлены доказательства исполнения договора (передачи товара) уполномоченному кредитором лицу.

Истец, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 года между ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" (поставщик) и ООО Группа Компаний "Станкор" (покупатель) заключен договор поставки N 005 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется оплатить и принять оборудование (далее товар) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость настоящего договора составляет 1 740 000 руб., в том числе НДС 18 % -265 423 руб. 73 коп. и включает стоимость самого товара, упаковки (по категории ВУ-1) и погрузки на транспорт грузополучателя (без увязки).

В соответствии с п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Договора покупатель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: - первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара;- второй платеж в размере 50 % от стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с даты поставки покупателем товара по п. 3.1, 3.6.

ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" выполнил условия Договора 13 февраля 2015 года - оборудование было поставлено ООО Группа Компаний "Станкор", в подтверждении факта поставки общество прилагает товарно- транспортную накладную N 004 от 13 февраля 2015 г.

Первый авансовый платеж ООО Группа Компаний "Станкор" произвело 29.01.2015 года в сумме 870 000 на основании платежного поручения N 13.

С 20 февраля 2015 года у ООО Группа Компаний "Станкор" возникло денежное обязательство перед ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" по

оплате оборудования на сумму 870 000 рублей

Дальнейшая оплата произведена ООО Группа Компаний "Станкор" с нарушением условий Договора : - 13 апреля 2015 года в сумме 175 000 руб. по платежному поручению N 54;- 21 мая 2015 года в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N98;- 30 июля 2015 года в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N177;- 18 августа 2015 года в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N195;- 02 декабря 2015 года в сумме 75 000 руб. по платежному поручению N 253; - 08 декабря 2015 года в сумме 170 000 руб. по платежному поручению N 260.

Согласно п. 5.2 Договора в случае не поступления в срок денежных средств на расчетный счет продавца по п. 2.2.2 поставщик имеет право выставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить штрафные санкции в размере 0.1 % от суммы необходимых к перечислению средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" обратилось в Арбитражный

суд Свердловской области с требованием о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку оплаты за период с 21.02.2015 г. по 08.12.2015 г. в

размере 138 815 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки сторонами заключен, материалы дела подтверждают факт поставки и несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком.

Ответчик с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки не заключен, поскольку договор направлен с электронного адреса, который ответчику не принадлежит; товарная накладная и транспортная накладная подписаны лицом, не имеющим отношение к ответчику; платежные поручения подтверждают факт оплаты оборудования ответчиком, но не факт поставки его истцом; гарантийные письма не представлены в виде оригиналов и заверенных копий; переписка сторон не подтверждает факт поставки; оригиналы документов истцом не представлены; ни в решении, ни в протоколе осмотра не указано- протокол осмотра какого электронного ящика представлен в заседании. Таким образом, истец не доказал, что договор и доверенность исходят от ответчика, не представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами

главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия данного договора, установив, что он подписан сторонами, скреплен их печатями, в материалах дела имеется переписка сторон,

согласно которой ООО Группа Компаний "Станкор" сообщал о намерении погасить задолженность, суд признает данный договор заключенным (ст. 432

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 005 от 26.01.2015 г. подписан директором общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Станкор" С.В. Скворцовым. Данный договор содержит все необходимые реквизиты поставщика ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" и покупателя Группа Компаний "Станкор", юридические адреса, ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, расчетный счет, кор. счет, подписи, оттиски печатей сторон.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" в дело представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 21.06.2016 г., на основании которого был произведен осмотр интернет-сайта с перепиской ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" и ООО Группа Компаний "Станкор",который подтверждает факт обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Приложена распечатка переписки ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" с ООО Группа Компаний "Станкор".

Факт поставки товара подтверждается договором поставки N 005 от 26.01.2015 г., товарной накладной от 13.02.2015 N 004 и транспортной накладной от 13.02.2015 N 0008. Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и

лица, принявшего товар (ООО Группа Компаний "Станкор"), оттиски печатей сторон.

Согласно Договору поставки N 005 от 26 января 2015 года ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" был выставлен счет на оплату оборудования от 26.01.2015 N 008, который содержит ссылку на указанный

Договор и соответствует Приложению N 1 Договора.

ООО Группа Компаний "Станкор", приняв на себя согласно Договору обязательства об оплате, производило расчеты с ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" по данному счету, информацию о котором содержит каждое платежное поручение.

После перечисления ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" авансового платежа в размере 50% от стоимости Оборудования согласно Договору от ООО Группа Компаний "Станкор" поступило письмо от 13.02.2015 г. N 13-2/С с просьбой об отгрузке Оборудования с указанием лица и его паспортных данных, которому доверено получение оборудования. На основании выданной ООО Группа Компаний "Станкор" доверенности от 13.02.2015 г. N 5 ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" произвел отгрузку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2015 N 004 и транспортной накладной от 13.02.2015 N 0008. 16 апреля 2015 года за N 1-12/С ООО Группа Компаний "Станкор" была направлена Рекламация о выявленных недостатках, поставленного Оборудования, которая имеется в материалах дела, в данной рекламации содержится ссылка на товарную накладную от 13.02.2015 г. N 004, что подтверждает факт поставки ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш", а ООО Группа Компаний "Станкор" факт получения Оборудования.

Оставшаяся часть денежных средств, а именно 50% от стоимости оборудования, поступала частично, в нарушение условий Договора и подтверждается гарантийными письмами ООО Группа Компаний "Станкор", в

которых в которых ООО Группа Компаний "Станкор" гарантировала произвести окончательный расчет за оборудование по счету N 008 от 26.01.2015 г.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки N 005 от 26.01.2015 г. в котором проставлена печать ООО Группа Компаний "Станкор" и подпись директора С.В. Скворцова, приняв во внимание представленные документы - товарную накладную от 13.02.2015 N 004, транспортную накладную от 13.02.2015 N 0008, счет на оплату оборудования от 26.01.2015 N 008, платежные поручения ООО Группа Компаний "Станкор" об оплате суммы долга, гарантийные письма, а также переписку сторон, подтвержденную нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 21.06.2016 г. пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом подтвержден документально, а, следовательно, требование о взыскании неустойки за период 21.02.2015 г. по 08.12.2015 г. в размере 138 815 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что факт поставки товара по первоначальному иску доказан, то в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 1 740 000 руб. суд первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАНКОР" правомерно отказал.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора; договор направлен с электронного адреса, который ответчику не принадлежит; ни в решении, ни в протоколе осмотра не указано- протокол осмотра какого электронного ящика представлен в заседании,подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции факт заключения и исполнения договора поставки между сторонами подтверждается совокупностью доказательств - договором поставки, представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, платежными документами, гарантийными письмами, а также деловой перепиской сторон по вопросу выполнения договорных обязательств по данному договору и полной оплатой ответчиком задолженности.

Кроме того, направление истцу отсканированной копии договора (гарантийных писем, писем) посредством электронной почты, как это сделал ответчик, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора не опровергает вывод суда о заключении сторонами договора поставки.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также и платежные поручения ответчика на оплату товара, поскольку часть оплаты производилась после поставки товара, в назначении платежа содержится ссылка на счет поставщика, выставленный на оплату товара.

Довод о том, что товарная накладная и транспортная накладная подписаны лицом, не имеющим отношение к ответчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку после перечисления ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" авансового платежа в размере 50% от стоимости Оборудования согласно Договору от ООО Группа Компаний "Станкор" поступило письмо от 13.02.2015 г. N 13-2/С с просьбой об отгрузке Оборудования с указанием лица и его паспортных данных, которому доверено получение оборудования. В связи с чем, материалами дела подтверждено получение товара уполномоченным ответчиком лицом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-9538/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СТАНКОР" (ИНН 6658422637, ОГРН 1126658040200) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-9538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СТАНКОР" (ИНН 6658422637, ОГРН 1126658040200) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова