Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-3933/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-20854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-20854/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, 308000, Белгородская область, город Белгород, проспект Гражданский, д. 4, офис 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411, 663430, Красноярский край, село Богучаны, улица Центральная, д. 2) о взыскании 648 200 рублей, (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 90/14 от 07.10.2014 в размере 648 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что не имеется доказательств получения уведомления о готовности товара; товар фактически не передан; срок оплаты не наступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" к обществу с ограниченной ответственностью "БОГУЧАНСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между сторонами 7 октября 2014 года заключен договор поставки N 90/14, который соответствует положениям параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ.

Разделом вторым спецификации N 1 установлен порядок оплаты товара, согласно которому:

- 1 этап - покупатель вносит на расчетный счёт поставщика предоплату в размере 277 800 руб., на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и спецификации с обеих сторон,

- 2-ой этап - покупатель вносит на расчетный счёт поставщика конечную оплату в размере 648 200 руб., в течение 3-х рабочих дней по факту сдачи товара покупателю.

Кроме того, также сторонами определено, что доставка товара осуществляется путём монтажа оборудования на автотранспортное средство покупателя на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, покупатель согласно условиям договора и

Спецификации N 1 произвел предоплату в размере 227 800 руб. по п/п N 462 от 9 октября 2014 года.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара производится в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Письмом от 29 января 2015 года (исх.N 13/15), направленным 3 февраля 2015 года, истец уведомил покупателя о готовности к отгрузке продукции (кунги под сейсмостанцию), согласно договору поставки N 90/14 и Спецификации N 1 к договору.

Покупателем в адрес подрядчика было предоставлено автотранспортное средство (прицеп), на который и был произведен монтаж одного из кунгов. Однако второе автотранспортное средство покупателем предоставлено не было, в связи с чем поставщику не представилось возможным исполнить договор в части монтажа оборудования на автотранспортное средство покупателя.

Согласно акту сдачи-приемки продукции от 14 ноября 2014 года, подписанному начальником производства, мастером ОТК и начальником склада ООО "Подрядчик", 14 ноября 2014 года товар был готов к отгрузке, поскольку был передан с производства на склад, 3 февраля 2015 года ответчик был уведомлён посредством электронной почты. Ответчик действий по приемке товара не предпринял.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец выполнил свои договорные обязательства в части подготовки заказанного ответчиком товара к отгрузке, при этом не может завершить договорные отношения ввиду бездействия ответчика, суд первой инстанции, применив положения статей 457, 486, 487, 509, 510 ГК РФ, правомерно исходил из обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имеется доказательств получения уведомления о готовности товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Письмом от 29 января 2015 года (исх.N 13/15), направленным 3 февраля 2015 года, истец уведомил покупателя о готовности к отгрузке продукции (кунги под сейсмостанцию), согласно договору поставки N 90/14 и Спецификации N 1 к договору. (т.1, л.д.64). Факт направления данного письма подтверждается копией скриншота электронной почты истца о направлении письма, содержащего письмо о готовности передачи товара, на электронный адрес ответчика - (bogex@inbox.ru) (т.1, л.д.109).

Именно данный адрес электронной почты указан покупателем в разделе 11 договора (адреса и реквизиты сторон).

Закрепив в условиях договора электронный адрес, ответчик возложил на себя обязанности по ознакомлению с поступающей на него корреспонденцией в период действия договора.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-20854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОГУЧАНСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин