Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-9814/16

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А81-456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9814/2016) Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года по делу N А81-456/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" (ИНН: 8904028477, ОГРН: 1038900745916) к открытому акционерному обществу "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН: 8904007910, ОГРН: 1028900621628) о признании незаконной регистрации права собственности и о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования город Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" - представитель Шрайнер О.К. (по доверенности от 03.11.2016, срок действия доверенности до 03.11.2017);

установил:

Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" (далее - СОДНТ "Ромашка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ново-Уренгоймежрайгаз" (АО "НУМРГ", ответчик) о признании регистрации права собственности на объекты газоснабжения: газопровод высокого давления, общей протяжённостью 753,35 метра, газопровод низкого давления, общей протяжённостью 2,064 метров, газораспределительный пункт блочный не законной,

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" на объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права собственности: от 12.02.2013 серия 89 АА N 171235; от 12.02.2013 серия 89 АА N 171237; от 12.02.2013 серия 89 АА N 171236),

и о признании права собственности на объекты газоснабжения: газопровод высокого давления, общей протяжённостью 753,35 метра, газопровод низкого давления, общей протяжённостью 2,064 метров, газораспределительный пункт блочный.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2016 по делу N А81-456/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОДНТ "Ромашка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что строительство спорных объектов осуществлял истец.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

- довод Администрации о выдаче ответчику разрешения от 24.08.2012 на строительство спорных объектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку газопровод низкого давления и ГРПБ находились уже на момент выдачи разрешений и ввод их в эксплуатацию на земельном участке, находящемся в собственности истца.

- три спорных объекта расположены на земельном участке истца, кадастровые паспорта были изготовлены в феврале 2012 года на уже построенные объекты, при этом правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства объектов газоснабжения (договор аренды земельного участка и распоряжение заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой) выданы третьему лицу 05.07.2016, а разрешение на строительство этих (уже построенных) объектов только 24.08.2012.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АО "НУМРГ", администрация города Новый Уренгой возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НУМРГ" указал, что считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от СОДНТ "Ромашка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии горизонтальной геодезической съемки земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и нитки газопровода высокого давления, пересекающего вместе с земельным участком истца земельный участок, предоставленный АО "НУМРГ" для строительства газопровода.

Представитель АО "НУМРГ" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета стоимости технического обслуживания объекта газового оборудования СОДНТ "Ромашка" за 2013-2016 годы.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что сторонами не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления данных доказательств (актов) в суде первой инстанции (статья 68 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

То есть заявленные ходатайства не мотивированы.

Спор повторно рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.07.2012 N 693-ВСР ОАО "НУМРГ" в аренду были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:030301:1503, площадью 433 кв.м., и 89:11:030301:1504, площадью 159 кв.м., расположенные в Восточной промзоне для строительства трассы газопровода (л.д.121 том 1).

На основании указанного распоряжения между ответчиком и Администрацией города Новый Уренгой был заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2012 N НУ-6836 сроком действия с 05.07.2012 до 05.06.2013.

Истец указал, что на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.08.2012 N 1003-ВСР по договору N 37/б-12 от 06.08.2012 СОДНТ "Ромашка" передана Департаментом имущественных отношений безвозмездно в собственность часть земельного участка, площадью 37907 кв. м., с кадастровым номером 89:11:030301:1426, расположенного в Восточной промзоне, не территории СОДНТ "Ромашка", относящегося к имуществу общего пользования, на котором находятся два спорных объекта (газопровод низкого давления и ГРПБ) и который трижды пересекает третий объект - газопровод высокого давления.

Истец указал, что в 2012 году система газоснабжения СОДНТ "Ромашка" была полностью построена ответчиком по заданию истца и за счет денежных средств СОДНТ "Ромашка" и введена в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение Администрации города Новый Уренгой на строительство от 24.08.2012 N RU 89304000-69/2012 было получено ОАО "НУМРГ" (л.д.122 том 1).

В 2013 году произведена государственная регистрация права собственности АО "НУМРГ" на объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права собственности: от 12.02.2013 серия 89 АА N 171235; от 12.02.2013 серия 89 АА N 171237; от 12.02.2013 серия 89 АА N 171236) на объекты газоснабжения: газопровод высокого давления, общей протяжённостью 753,35 метра, газопровод низкого давления, общей протяжённостью 2,064 метров, газораспределительный пункт блочный.

В отзыве ответчик указывал, что именно он является собственником спорных объектов на основании разрешительной документации, подтвердил своё обращение в Администрацию муниципального образования город Новый Уренгой для получения соответствующих разрешений при строительстве спорных объектов. Разрешения были получены.

Администрация муниципального образования город Новый Уренгой в представленном отзыве подтвердила выдачу разрешительной документации АО "НУМРГ". При этом, Администрация указала на отсутствие данных о выдаче разрешительной документации истцу. Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой АО "НУМРГ" было выдано разрешение на строительство газопроводов N RU89304000 от 24.08.2012.

После окончания строительства объект был представлен к приемке и вводу в эксплуатацию.

Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой спорные объекты были введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU89304000-87/2012 от 29.12.2012.

Истец, полагая, что спорные объекты принадлежат ему, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что истец не доказал возникновение у него прав на спорные объекты, наличие прав на земельный участок под объектами само по себе не влечет наличие прав на возведенные объекты. Ответчик же доказал факт создания для себя спорных объектов как объектов капитального строительства, а также соблюдение при строительстве объектов требований, установленных Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации. Права ответчика на земельный участок под объектами не оспорены в судебном порядке, административный порядок оформления прав на вновь возведенные объекты не признан недействительным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, в данном случае надлежащим способом защиты является иск о признании права за истцом.

Остальные требования являются производными и истец не вправе требовать признания недействительным права ответчика (вне зависимости от оснований его возникновения), если им не представлены доказательства возникновения права у самого истца.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие законных оснований для признании за ним права собственности на спорные объекты суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает это право на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013.

Вопрос возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации урегулирован пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом не доказано ни отведение ему земельного участка для строительства трассы газопровода, ни получение разрешения на строительство, ни доказательство регистрации права на возведенный объект, иск о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ удовлетворен быть не может.

В дело истцом вообще не предоставлено документов об отведении истцу земельного участка под строительство газопровода или на ином основании, позволяющем осуществлять такое строительство.

По утверждению СОДНТ "Ромашка", между истцом и ОАО "НУМРГ" были заключены договоры от 20.07.2009 N 153/3-9/2009 и от 02.03.2011 N 151/3-9/2011, в соответствии с которыми истец (заказчик-застройщик) поручил ответчику (исполнителю, подрядчику) за денежные средства СОДНТ "Ромашка" построить систему газоснабжения, которая включала объекты недвижимого имущества: указанные выше газопроводы, ГРПБ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО "НУМРГ" были заключены договоры от 20.07.2009 N 153/3-9/2009 и от 02.03.2011 N 151/3-9/2011 на подключение к системе газоснабжения.

По условиям договора от 20.07.2009 N 153/3-9/2009 стороны обязуются выполнить мероприятия по подключению и технологическому присоединению вновь построенной системы газораспределения и газопотребления, при этом заказчик (ДНТ "Ромашки") обязуется внести оплату за подключение к существующим сетям газораспределения, а исполнитель обязуется обеспечить расширение системы газораспределения для обеспечения подключения в пределах границ земельного участка заказчика.

По условиям договора от 02.03.2011 N 151/3-9/2011 ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению подключения строящегося (реконструируемого) объекта газопровод высокого давления к сетям газоснабжения ответчика в соответствии с выданными условиями подключения, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение.

Ответчик по условиям указанных договоров принял обязательства подключить систему газораспределения, в том числе газопровод высокого давления, к сетям газоснабжения и газораспределения.

При этом из данных договоров прямо не следует, что ОАО "НУМРГ" приняло на себя обязательства по завершении подключения передать истцу созданный в результате исполнения договоров объект газоснабжения.

Учитывая недоказанность факта возникновения за истцом права собственности на построенные объекты газоснабжения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года по делу N А81-456/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года по делу N А81-456/2016 (судья Крылов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9814/2016) Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова