Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-11209/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А46-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11209/2016) закрытого акционерного общества "База Комплектации Строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4606/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "База Комплектации Строительства" (ИНН 5507215806, ОГРН 1105543001321) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "База Комплектации Строительства" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (удостоверение N 0072/16, доверенность от 22.07.2016, срок действия доверенности один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "База Комплектации Строительства" (далее - ответчик, ЗАО "БКС") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:1943, площадью 698 кв.м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Авиационная, дом 144, за период с 27.02.2013 по 26.02.2016 в размере 180 892 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 807 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4606/2016 исковые требования Департамента удовлетворены. С ЗАО "БКС" в пользу Департамента взыскано 205 699 86 руб., из них: сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:1943, площадью 698 кв.м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Авиационная, дом 144, за период с 27.02.2013 по 26.02.2016 в размере 180 892 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 807 руб. 56 коп. С ЗАО "БКС" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7113 руб. 99 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.07.2016, ЗАО "БКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик уплачивал плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом в виде земельного налога, поэтому неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ЗАО "БКС" уплачивался земельный налог.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 в ходе проведения Департаментом проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:1943, площадью 8372 кв.м, ориентир местонахождения: относительно 2-этажного здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Авиационная, дом 144, в КАО г. Омска, установлено следующее.

В северо-западной части участка на площади 698 кв. м расположено 2-этажное нежилое здание профилактория. Помещения указанного здания принадлежат ЗАО "БКС" на праве собственности (свидетельство от 18.03.2011 серия 55 АА N 257876, свидетельство от 23.09.2011 серия 55 АА N 433790, свидетельство от 14.09.2012 серия 55 АА N 645766). На момент проверки в указанном здании осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с организацией сауны, продажей горячего питания, продажей товаров промышленной группы, предоставлением гостиничных услуг, а также предоставлением услуг по шиномонтажу.

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ЗАО "БКС" отсутствовали.

Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом в акте обследования земельного участка от 03.02.2016 N 29-ф.

Полагая, что использование ЗАО "БКС" указанного земельного участка без каких-либо правовых оснований нарушает права и законные интересы Департамента, учитывая, что оплата за использование спорного земельного участка ответчиком не осуществлялась, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля установлен Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Статьёй 6 указанного Решения установлено, что руководитель уполномоченного органа принимает меры: по взысканию стоимости неосновательного обогащения, возникшего при бесплатном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена; по принудительному освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в случае их самовольного занятия.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период (с 27.02.2013 по 26.02.2016) без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что он уплачивал плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом в виде земельного налога, поэтому неосновательного обогащения на его стороне не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учётом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод о том, что только наличие зарегистрированного права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 03.06.2016 по делу N А46-8048/2015.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ котррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен факт использования ЗАО "БКС" в период с 27.02.2013 по 26.02.2016 спорного земельного участка без установленных законом оснований, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 26.02.2016 составила 24 807 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

При этом, как следует из искового заявления, за период до 01.06.2015 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки - 8,25%, а за период после 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9 %, что является правомерным и не нарушает положения статьи 395 ГК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Контрасчет процентов к апелляционной жалобе не приложил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова