Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
11 ноября 2016 г.
|
Дело N А46-4606/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11209/2016) закрытого акционерного общества "База Комплектации Строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4606/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "База Комплектации Строительства" (ИНН 5507215806, ОГРН 1105543001321) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "База Комплектации Строительства" - представитель не явился, извещено;
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (удостоверение N 0072/16, доверенность от 22.07.2016, срок действия доверенности один год);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "База Комплектации Строительства" (далее - ответчик, ЗАО "БКС") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:1943, площадью 698 кв.м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Авиационная, дом 144, за период с 27.02.2013 по 26.02.2016 в размере 180 892 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 807 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4606/2016 исковые требования Департамента удовлетворены. С ЗАО "БКС" в пользу Департамента взыскано 205 699 86 руб., из них: сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:1943, площадью 698 кв.м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Авиационная, дом 144, за период с 27.02.2013 по 26.02.2016 в размере 180 892 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 807 руб. 56 коп. С ЗАО "БКС" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7113 руб. 99 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.07.2016, ЗАО "БКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик уплачивал плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом в виде земельного налога, поэтому неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ЗАО "БКС" уплачивался земельный налог.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 в ходе проведения Департаментом проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:1943, площадью 8372 кв.м, ориентир местонахождения: относительно 2-этажного здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Авиационная, дом 144, в КАО г. Омска, установлено следующее.
В северо-западной части участка на площади 698 кв. м расположено 2-этажное нежилое здание профилактория. Помещения указанного здания принадлежат ЗАО "БКС" на праве собственности (свидетельство от 18.03.2011 серия 55 АА N 257876, свидетельство от 23.09.2011 серия 55 АА N 433790, свидетельство от 14.09.2012 серия 55 АА N 645766). На момент проверки в указанном здании осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с организацией сауны, продажей горячего питания, продажей товаров промышленной группы, предоставлением гостиничных услуг, а также предоставлением услуг по шиномонтажу.
Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ЗАО "БКС" отсутствовали.
Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом в акте обследования земельного участка от 03.02.2016 N 29-ф.
Полагая, что использование ЗАО "БКС" указанного земельного участка без каких-либо правовых оснований нарушает права и законные интересы Департамента, учитывая, что оплата за использование спорного земельного участка ответчиком не осуществлялась, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля установлен Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".
Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.
Статьёй 6 указанного Решения установлено, что руководитель уполномоченного органа принимает меры: по взысканию стоимости неосновательного обогащения, возникшего при бесплатном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена; по принудительному освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в случае их самовольного занятия.
В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
Следовательно, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период (с 27.02.2013 по 26.02.2016) без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В данном случае такая совокупность имеется, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что он уплачивал плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом в виде земельного налога, поэтому неосновательного обогащения на его стороне не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учётом указанного, а также исходя из системного толкования полож
