Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 г. N 15АП-10104/16

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2016 г.

дело N А32-42976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Алышева Б.Б. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года по делу N А32-42976/2015

по иску компании "Аутодеск инк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей"

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Аутодеск инк" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 383 504 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведённой проверки было установлено, что на компьютерной технике и электронных носителях, принадлежащих ответчику, записаны контрафактные копии программного обеспечения истца, что следует квалифицировать как нарушение исключительных прав компании, которая вправе требовать у ответчика выплаты компенсации в размере 2-ой стоимости каждого программного продукта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 383 504 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 835 руб.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства правомерности использования спорного программного обеспечения. Расчет компенсации определен истцом на основании информационного письма о стоимости программного обеспечения, подтвержденного письмом юридического агентства компании "Аутодеск инк" на территории Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии полномочий Ивуть В.С. на подписание искового заявления, сославшись на то, что в материалы дела представлена доверенность от 12.06.2015, выданная компанией "Аутодеск инк" в лице Кевина Лара, занимающего должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря компании "Аутодеск инк".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Глобал Оффшор Сервей", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- исковое заявление подано с нарушением норм действующего законодательства, а именно, подписано неуполномоченным лицом;

- истцом не представлены доказательства, указывающие на правовую принадлежность истцу конкретного программного продукта, которые позволили бы его отличить от нелицензионных (контрафактных) версий;

- представленное в материалах КУСП N 25836 от 30.12.2014 заключение эксперта N 17/2-19-э не может быть принято судом как допустимое доказательство, так как в материалах проверки КУСП отсутствуют сведения о том, что ООО "Респект" и Ивуть В.С. были привлечены в качестве специалистов или свидетелей;

- истец не доказал стоимость программных продуктов, исключительные права на которые защищаются.

Определением от 02.11.2016 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в составе суда по делу N А32-42976/2015 на судью Галова В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика компенсации за неправомерное использование программного обеспечения истца в сумме 235 084 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Глобал Оффшор Сервей" компенсации в размере 235 084 руб. 42 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Аутодеск инк" является юридическим лицом, зарегистрированным 09.05.1994 и действующим в соответствии с законодательством штатов Вашингтон и Делавер, США, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством, выданным секретарём штата Делавер Джеффри У. Баллок от 13.01.2016, и заявлением о предоставлении информации компании, удостоверенной секретарём штата Калифорния от 16.06.2015 (в настоящее время компания размещается в штате Калифорния г. Сан-Рафаэль, Макиннис парквэй, 111).

Компания "Аутодеск инк" является обладателем исключительных авторских прав, в том числе на следующие программы для ЭВМ: "AutoCAD 2010" (регистрационный N ТХ 6-984-218, дата регистрации 28.05.2009, дата публикации 16.03.2011), "AutoCAD 2012" (регистрационный N ТХ 7-393-098, дата регистрации 13.06.2011, дата публикации 24.03.2011), "AutoCAD 2013" (регистрационный N ТХ 7-638-014, дата регистрации 24.05.2012, дата публикации 27.03.2012), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации спорного программного обеспечения от 24.07.2015. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

22.12.2014 в ходе проведения осмотра офисных помещений ООО "Глобал Оффшор Сервей", расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 15, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 4 жестких диска:

N 9VMIQOBF, N Z2AGY5RP, N 5TE095DP, N 59EXB3TG, а также флеш-накопитель N WX61E82KL018 и флеш-карта в корпусе белого цвета, которые были направлены для проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 17/2-19-э от 13.04.2015 на жестком диске N 5TE095DP были обнаружены следующие программы: AutoCAD 2010 (версия 1 с датой установки 22.12.2013) и AutoCAD 2012 (версия 18.2.107.0 с датой установки 23.12.2013), а на жёстком диске N 59EXB3TG - программа AutoCAD 2013 (версия 19.0.55.0 с датой установки 07.11.2014).

Из данного заключения специалиста следует, что все выше указанные программы имеют один серийный номер 111-11111111, что, по мнению истца, свидетельствует о контрафактности программного обеспечения.

Постановлением от 03.07.2015 отдел полиции отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Глобал Оффшор Сервей" по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного статьей 149 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "Глобал Оффшор Сервей" нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск инк".

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров контрафактной продукции, что составило 1 383 504 руб. (с учётом уточнений исковых требований - 1 148 419 руб. 58 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав не оплатил, компания "Аутодеск инк" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Кодекса лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Кодекса под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1272 Кодекса распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ, когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком.

С учётом содержания документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком контрафактного программного обеспечения (компьютерных программ Auto CAD 2010, 2012, 2013), авторские права на которое принадлежат компании, а именно: ответчик не отрицает тот факт, что в ходе проведённой в отношении него органами внутренних дел проверки 22.12.2014 из офисных помещений общества были изъяты 4 жестких диска: N 9VMIQOBF, N Z2AGY5RP, N 5TE095DP, N 59EXB3TG, принадлежащие обществу.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 17/2-19-э от 13.04.2015 установлено, что на жестком диске N 5TE095DP содержаться программы: AutoCAD 2010 (версия 1 с датой установки 22.12.2013) и AutoCAD 2012 (версия 18.2.107.0 с датой установки 23.12.2013), а на жёстком диске N 59EXB3TG - программа AutoCAD 2013 (версия 19.0.55.0 с датой установки 07.11.2014). Хотя эксперт не отвечал на вопрос о наличии у выявленных программ признаков контрафактности, данное обстоятельство подтверждается содержанием самого экспертного исследования. Как указывалось ранее, все выше указанные программы имеют один серийный номер 111-11111111. Представитель истца пояснил, что программное обеспечение истца с такими серийными номерами не выпускается, кроме того, различные программы не могут иметь одинаковый серийный номер. Наличие сведений о серийном номере 111-11111111 программного продукта свидетельствует о том, что последний подвергся несанкционированному изменению - "взлому" в целях последующего распространения его контрафактных версий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением истца, т.к. серийном номере 111-11111111 программного продукта является неоригинальным и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик достоверность содержания заключения эксперта не опровергал ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке приобрёл программные продукты, могущие иметь одинаковые серийные номера, в материалы дела не представлено. Также у суда отсутствуют основания полагать, что выше указанные программы были записаны на жёсткие диски после их изъятия у ответчика (в заключении эксперта отражено, что все изъятые в ходе проверки внешние накопители на жёстких магнитных дисках поступили к нему на исследование в оклеенном виде и опечатанные фрагментами листов бумаги, содержащими указание на адрес изъятия вещественных доказательств, их владельца, на наличие подписей понятых и сотрудников ОВД).

Сам факт копирования и хранения на жёстких дисках ответчика 3-х программных продуктов подтверждает использование обществом контрафактных экземпляров программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат компании.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из разъяснений вышеуказанного Постановления N 5/29 следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым.

Между тем, правообладатель по закону не обязан доказывать размер понесенных им убытков, однако последний, избирая в качестве способа защиты нарушенного права требование о взыскании с нарушителя двукратного размера стоимости экземпляров произведения, обязан представить суду достоверные сведения о рыночной стоимости экземпляра спорного произведения.

Размер компенсации (с учётом уточнения размера исковых требований) определён истцом на основании каталога цен на программное обеспечение, подготовленного ООО "Аутодеск Си-Ай-Эс", согласно которому стоимость прав на использование программ для ЭВМ составляет:

- AutoCAD 2010 2 500 Евро один экземпляр на даты прекращения официальных поставок (на 31.05.2010),

- AutoCAD 2012 и AutoCAD 2013 - 2 500 Евро за один экземпляр на дату прекращения официальной поставки (на 31.05.2012 и на 31.05.2013 соответственно).

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с обоснованностью методики расчёта истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Цены программных продуктов, приводимые истцом в обоснование своего расчёта размера компенсации, были актуальны только на даты прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам, что прямо отражено в справке ООО "Аутодеск Си-Ай-Эс", но не на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, следует, что формирование цены на программные продукты линейки AutoCAD зависит от версии самого программного продукта. Так прослеживается корреляция, согласно которой в текущем году (например, в 2016 году) стоимость программы AutoCAD 2016 незначительно отличается от версии программы AutoCAD 2017, в то время как рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, а рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2013 уменьшается в среднем на 24% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2012 уменьшается в среднем на 42% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, т.е. при выпуске программы в новой версии, стоимость данной программы версии текущего года практически не изменяется, а стоимость программы версии предыдущих лет по отношению к текущему году уменьшается.

Суд апелляционной инстанции обращал внимание представителя истца на данное обстоятельство в судебном заседании 30.09.2016, однако истец пояснений по данному обстоятельству не привёл, как не опроверг выше указанный судом порядок формирования рыночной стоимости программного обеспечения линейки AutoCAD.

Данный процесс формирования цены на программные продукты является объективным, т.к. при выпуске каждой последующей версии программного продукта его автор производит улучшения существующих версий, дополняет программу дополнительными возможностями и т.д., что не может не отражаться на стоимости программ предшествующих версий.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом при расчёте компенсации стоимость программного обеспечения подлежит корректировке с учётом дат выпуска соответствующей версий данного программного обеспечения и даты проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий (декабрь 2014 года) стоимость программы AutoCAD 2010 составляла 1 450 Евро (2500 Евро стоимость программы в 2010 году - 42 %), стоимость программы AutoCAD 2012 составляла 2 288 Евро (2 600 Евро стоимость программы в 2012 году - 12 %), стоимость программы AutoCAD 2013 составляла 2 444 Евро (2600 Евро стоимость программы в 2013 году - 6 %).

Следовательно, размер компенсации за нарушение прав компании неправомерным использованием ответчиком программных продуктов, рассчитанный по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 12 364 Евро (1 450 + 2 288 + 2 444) х 2).

Курс Евро, установленный ЦБ РФ на 22.12.2014, составлял 74,5727 руб., следовательно, в рублёвом эквиваленте сумма компенсации составляет 922 016 руб. 86 коп. (12 364 Евро х 74,5727 руб.).

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что:

- на основании товарной накладной N 446 от 10.08.2011 им было приобретено программное обеспечение AutoCAD Сivil 3D 2012 (коммерческая версия) по цене 154 862 руб. 75 коп., что согласно сведениям ЦБ Российской Федерации о курсе валют (41,9 руб. за 1 Евро) являлось эквивалентным 3 696 Евро;

- на основании товарной накладной N 1904 от 28.05.2012 им было приобретено программное обеспечение AutoCAD 2011 (коммерческая версия) по цене 63 458 руб. 28 коп., что согласно сведениям ЦБ Российской Федерации о курсе валют (39,84 руб. за 1 Евро) являлось эквивалентным 1 593 Евро;

- на основании товарной накладной N 2540 от 11.07.2012 им было приобретено программное обеспечение AutoCAD Сivil 3D 2013 (коммерческая версия) по цене 159 121 руб. 44 коп., что согласно сведениям ЦБ Российской Федерации о курсе валют (40,54 руб. за 1 Евро) являлось эквивалентным 3 925 Евро (подлинники указанных товарных накладных и компакт диски с лицензированным программным обеспечением обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные программные продукты были установлены на внешние жёсткие диски N 59EXB3TG и N 5TE095DP и в последующем при исследовании дисков экспертом данные программные продукты могли отобразиться с иными серийными номерами (111-11111111) и с иными наименованиями версий программного продукта (программы линейки AutoCAD Сivil 3D не являются идентичными программам линейки AutoCAD).

Приобретение ответчиком программных продуктов линейки AutoCAD Сivil 3D, а также программы AutoCAD версии 2011 года не может являться основанием для освобождения общества от несения ответственности за нарушение авторских прав компании в отношении программ AutoCAD версий 2010, 2012, 2013 годов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что от имени компании "Аутодеск инк" исковое заявление было подано неуполномоченным представителем по следующим основаниям.

От имени компании исковое заявление подписано представителем Ивутем В.С., действовавшего на основании доверенности от 12.07.2015, выданной от имени компании со сроком действия до 12.06.2017 вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Кевином Лара, в доверенности 16.06.2015 секретарём штата Калифорния США проставлен апостиль.

Из содержания данной доверенности следует, что поименованные в ней в качестве представителей лица, в том числе Ивуть В.С., вправе представлять компанию в качестве истца, ответчика, третьего лица и потерпевшей стороны во всех судебных органах Российской Федерации и арбитражных судах; подавать исковые заявления от имени компании и подписывать их; осуществлять все права стороны и третьего лица в любом судебном процессе, включая, в том числе, арбитражный процесс, в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или по другим применимым процессуальным нормам и т.д.

Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Калифорнии - округ Марин Энди Р. Сьюэл.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума N 8), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума N 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормами международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Информационного письма N 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Исходя из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Без доверенности от имени юридического лица может действовать единоличный исполнительный орган - в данном случае директор, либо управляющий - юридическое лицо.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами наличия у Кевина Лара полномочий на выдачу доверенности от имени компании является свидетельство заместителя секретаря "Аутодеск, Инк" выданное 06.04.2016.

В материалы дела компанией представлена информация о своих должностных лицах и директорах, действующих в настоящее время, куда включён и Кевин Лара, являющийся помощником генерального юридического советника и вице-президентом компании, достоверность данного документа подтверждена секретарём штата Калифорния Алексом Падилла 19.01.2016.

Полномочия должностных лиц корпорации указаны в разделе V устава. К должностным лицам устав компании относит в том числе вице-президентов (пункт 5.9), секретаря и заместителя секретаря (пункт 5.10) компании.

В разделе 5.12 устава указано, что каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе выдавать доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлена специальная доверенность от 29.03.2016, выданная Кевину Лара от имени компании Аутодеск старшим вице-президентом, генеральным юридическим советником и секретарём Паскалем У. Ди Фронзо (статус данного лица также подтверждается засвидетельствованным со стороны секретарём штата Калифорния Алексом Падилла 19.01.2016 списком должностных лиц компании).

Из содержания данной доверенности следует, что Кевин Лара назначен действительным и законным доверенным лицом компании с правом передоверия в целях согласования и подписания от имени и в интересах компании любых документов, связанных с успешным ведением любых судебных разбирательств, возбуждённых компанией в отношении любых третьих лиц в связи с нарушением прав на товарные знаки или авторские права компании. Одновременно с этим компания подтвердила и признала правильность и действительность доверенности, выданной 12.06.2015, и подписанной г-м Кевином Лара, чья подпись была удостоверена 12.06.2015 Эдит М. Бергесон, нотариусом штата Калифорния (т.е. доверенности, на основании которой Ивутем В.С. от имени компании было подано исковое заявление по настоящему делу).

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

Все выше приведённые документы, касающиеся правового статуса компании, полномочий её должностных лиц и представителей, в полной мере соответствуют требованиям Гаагской конвенции 1961 года.

С учётом частичного отказа от иска компании в доход федерального бюджета надлежало уплатить государственную пошлину в размере 24 484 руб. По платёжным поручениям N 000035, N 000037, N 000045 от 15.11.2015 Ивуть О.В. уплатила в доход федерального бюджета 27 800 руб. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ивуть О.В. из федерального бюджета надлежит возвратить 3 316 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования компании удовлетворены частично (на 80,3%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ компании "Аутодеск инк" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" компенсации в размере 235 084 руб. 42 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года по делу N А32-42976/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (ИНН 2304058214, ОГРН 1102304001580) в пользу "Аутодеск, Инк" (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 922 016 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 661 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Ивуть Оксане Викторовне из федерального бюджета 3 316 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 000035 от 15.11.2015".

Взыскать с "Аутодеск, Инк" (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (ИНН 2304058214, ОГРН 1102304001580) 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов