Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13900/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А49-7692/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 по делу N А49-7692/2016 (судья Петрова Н.Н.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025, ИНН 7728526472) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерном обществу "Русцентросвязь" (далее - ответчик, ЗАО "Русцентросвязь") о взыскании 260 974,32 руб., в том числе задолженности по договору N 210-08 от 11.09.2008 за период с октября 2015 по февраль 2016 в сумме 255 401,49 руб., пени в сумме 5572,83 руб.

Решением от 22.08.2016 с закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 260 974, 32 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8219 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. На момент предъявления претензий, приложенных истцом к исковому заявлению задолженность, указанная в иске, перед истцом отсутствовала, срок оплаты еще не наступил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил жалобу как необоснованную.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 21008 от 11.09.2008 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N1 к договору от 1.04.2011, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет истца действия по сбору платежей за услуги связи с пользователей.

Согласно пункту 3.3.7. договора ответчик обязан ежемесячно в соответствии с разделом 4 договора, перечислять истцу денежные средства, за оказанные пользователям истцом услуги связи.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, ответчик в срок не позднее 25 числа расчетного периода обязан перечислить на счет истца сумму равную 100 %, начисленного в месяце, предшествующему расчетному периоду, дохода за оказанные услуги связи.

Согласно пункту 4.1.2. договора истец выставляет ответчику счет на уплату суммы равной 100% начисленного дохода до 10 числа расчетного периода.

Пунктом 1.7 договора установлено, что расчетным период является календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором были оказаны услуги связи пользователям.

Начисленный доход - денежные средства, которые должны уплатить пользователи ответчику за оказанные в соответствующем месяце услуги (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой перечисления денежных средств ответчиком по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение оператором сроков исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу истца в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

Оказание услуг в рамках спорного договора подтверждается предоставленными в материалы дела актами за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, подписанными сторонами без разногласий.

Выставленные истцом на оплату счета ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 255 401, 49 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку обязательства по своевременному перечислению денежных средств в нарушение условий заключенного договора ответчиком не исполнены, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены пени за период с 26.11.2015 по 25.03.2016 в сумме 5572,83 руб.

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным. Возражений по методике расчета и размеру пеней ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены две претензии с требованием добровольно оплатить задолженность по договору: N 5-1-2/72 от 16.12.2015 об оплате задолженность за октябрь - ноябрь 2015 и N 5-1-2/80 от 16.03.2016 об оплате задолженности за декабрь 2015 - февраль 2016. Указанные претензии получены ответчиком 21.12.2015 и 05.04.2016 соответственно и оставлены без ответа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 по делу N А49-7692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина