Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-7153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А03-448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от акционерного общества "Алтайэнергосбыт": Солонцевая А.С. по доверенности N 331с от 14.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

от комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-7153/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2016 года по делу N А03-448/2016 (судья Е.И. Фоменко)

по иску Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955180, ИНН 2289001901)

к комитету по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202956148, ИНН 2289002260), акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (1062224065166, ИНН 2224103849),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

о признании договора уступки права требования недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шипуновского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - Комитет), акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") о признании договора уступки права требования от 13.10.2015, заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и Комитетом по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", как должник по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Алтайэнергосбыт" указывает на то, что истец, ссылаясь на положения статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации фактически указывает на незаконность условий договора уступки права требования об осуществлении компенсации за уступленное право, то есть о его возмездности; в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки Комитет выдвигал АО "Алтайэнергосбыт" условия о получении права требования долга без компенсации за него, направляя соответствующие разногласия. Таким образом, при наличии реальной возможности отказа от заключения договора уступки права требования, заключении его на иных условиях в части компенсации АО "Алтайэнергосбыт" за приобретение прав требования, Комитет подписал его без каких - либо возражений. После заключения договора уступки Комитет не предпринял мер по урегулированию с АО "Алтайэнергосбыт" вопроса о расторжении договора, отказа от его исполнения, а также по обращению в арбитражный суд с соответствующим требованием. О несогласии с заключенным договором уступки истец заявил только после обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за уступленное право требования долга (дело N А03-43/2016). Наличие договорных отношений между Комитетом и ООО "Тепловые сети" по поставке тепловой энергии свидетельствует о заинтересованности Комитета в приобретении права требования долга по договору об уступке права требования долга от 13.10.2015, поскольку, являясь должником ООО "Тепловые сети" по оплате потребленной тепловой энергии по муниципальному контракту N 128ю, Комитет имеет право на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить указанное обязательство зачетом встречного требования, возникшего из договора энергоснабжения N 3160 от 01.08.2013. Наличие задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Тепловые сети" создало для Комитета риски невыполнения возложенных на нее законом функций по организации в границах муниципального образования теплоснабжения, в частности объектов социального назначения - детских садов, школ - объектов по поставке тепловой энергии по муниципальному контракту N 125ю. Заключение договора уступки права требования долга вызвано со стороны Комитета стремлением минимизировать собственные риски невыполнения задач, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доказательств того, что в бюджет Комитета не были заложены расходы на обеспечение теплоснабжения объектов социального назначения в границах муниципального образования, не представлено.

В ходе судебного разбирательства АО "Алтайэнергосбыт" трижды представляло дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что согласовывая договор об уступке права требования долга от 13.10.2015, глава Администрации Шипуновского района (в качестве главного распорядителя бюджетных средств) и глава Шипуновского района выразили свою волю на заключение указанного договора, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и действуя в интересах населения Шипуновского района. Считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что бюджетом Комитета на 2015 год не предусмотрено лимитов на приобретение права требования по договору об уступке права требования, поскольку в бюджет закладываются расходы в соответствии с бюджетными кодами, а не по индивидуально определенным обязательствам, а также считает, что заключение договора об уступке права требования соответствует задачам Комитета в области обеспечения социально - экономических условий для образовательного процесса, и положениям Федерального закона от 05.01.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым органы местного самоуправления вправе заключать договоры, необходимые для обеспечения их функций и полномочий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, по основаниям, изложенным в них письменно, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые были приложены к письменным пояснениям на апелляционную жалобу от 07.10.2016.

Истец, Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов (копии договора аренды муниципального имущества N 8 от 01.02.2016, приложений N 1, N 2 к договору), приложенных к пояснению АО "Алтайэнергосбыт" от 07.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва, заслушав представителя АО "Алтайэнергосбыт", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (Цедент) и Комитетом по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 13.10.2015 по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требование долга с ООО "Тепловые сети" по оплате электроэнергии в размере 7 906 662,46 руб. (пункт 1.1 договора).

Цессионарий обязался уплатить за уступленное требование сумму, равную его размеру - 7 906 662,46 руб. в срок до 29.02.2016, в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договора.

В связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате полученного права требования 11.01.2016 АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету о взыскании с него: 1) части суммы задолженности по договору об уступке права требования от 13.10.2015 в размере 300 000 руб.; 2) части от суммы неустойки в размере 5 000 руб. (дело N А03-43/2016).

Узнав о поступившем к Комитету иске Администрация Шипуновского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском о признании договора уступки права требования от 13.10.2015, заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и Комитетом по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал договор уступки прав требований недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку истцом заявлено о недействительности договора, суд первой инстанции, учитывая его публичный характер договора, правомерно рассмотрел вопрос о соответствии договора нормам бюджетного законодательства.

Применительно к спорам о признании недействительным заключенного ресурсоснабжающей организацией с муниципальным образованием договора уступки права требования, в рамках которого последнее приобретает право требования долга с коммерческой организации, а само становится обязанной стороной по оплате такого права требования, необходимо руководствоваться статьями 125, 168, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, статьями 15, 31, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

В статье 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Положения специального федерального закона - БК РФ регулируют отношения, связанные с формированием доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм БК РФ следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (статья 100 БК РФ), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (статья 69 БК РФ) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Договор уступки права требования, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и муниципальным образованием, не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ) или бюджетным кредитом (статья 76 БК РФ).

Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 БК РФ.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ресурсонабжающей организацией фактически является сделка, для оплаты по которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, что свидетельствует о заключении ее при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (БК РФ - статьи 15, 31, 86), и ее ничтожности, как посягающей на публичные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации"), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону.

Согласно положению о комитете по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, Комитет наделён правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, а также в арбитражном суде (пункт 1 Положения). Функции и полномочия Комитета перечислены в разделе 3 Положения.

Пунктом 3.7. Положения предусмотрены полномочия Комитета в области финансово-экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Комитет приобрел у коммерческой организации (АО "Алтайэнергосбыт") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - третьему лицу, что не предусмотрено пунктом 3.7 Положения.

Таким образом, Комитет, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, одновременно стал должником цедента, то есть принял на себя долговое обязательство.

Статья 14 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 БК РФ порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и Комитет) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, заключенный ответчиками договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом, либо Положением к предметам ведения Комитета, противоречит интересам главного распорядителя бюджетных средств - Администрации района, интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств и должен действовать в рамках доведенных ему лимитов бюджетных ассигнований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, в соответствии со статьей 158 БК РФ и уставом муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим ассигнование Комитета.

Согласно Приложению N 6 к Решению районного Совета депутатов "О районном бюджета на 2015 год" Комитету по образованию в 2015 году не выделялись денежные средства на приобретение прав требований к третьим лицам.

Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО "Алтайэнергосбыт") права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, статьей 69 БК РФ не предусмотрено, и при этом отсутствует нормативный правовой акт органа местного самоуправления о принятии нового вида расходного обязательства в виде оплаты цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу статьи 388 БК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений бюджетного законодательства, несоответствия выводов суда по настоящему делу позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу N А03-12833/2015, отклоняются как основанные на неправильном применении статей 69, 83 БК РФ к установленным судами по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что требования Администрации Шипуновского района Алтайского края к АО "Алтайэнергосбыт" не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Администрации Шипуновского района Алтайского края дала согласие на заключение договора об уступке права требования от 13.10.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки права требования от 13.10.2015, в которой имеется отметка о соответствующем согласовании (л.д. 69-74 том 2).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия Администрации Шипуновского района Алтайского края на заключение договора об уступке права требования от 13.10.2015 с учетом изложенного выше правового значения не имеет, не привели к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алтайского края от 29 июня 2016 года по делу N А03-448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцева