Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-28399/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-42821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28399/2016) ООО "Улмис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-42821/2016 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ЗАО "РИКЭЛ"

к ООО "Улмис"

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору и 630 000 руб. пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" (191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16А, лит.А, ОГРН: 1027808751410, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.42, литера А, ОГРН: 1127847237836, далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда N Р-22/10/15 от 30.10.2015 на выполнение строительно - монтажных работ (далее - Договор) и 630 000 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, оставив в указанной части требования Истца без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 30.10.2015 N Р-22/10/15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая требования Истца в части взыскания неустойки исходил из доказанности факта выполненных работ и наличия задолженности в заявленном Истцом размере, а также положений статьи 330 ГК Российской Федерации и пункта 7.3 Договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения всех споров вытекающих из договора подряда со сроком ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения.

В подтверждение исполнения условия о претензионном порядке разрешения спора Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.04.2016 N 130 с доказательствами ее направления в адрес Ответчика (л.д.18-20).

Вместе с тем, указанная претензия не содержит требования об оплате неустойки на основании пункта 7.3 договора, ее расчета. Ссылка на возможность обращения в суд в случае не оплаты задолженности в размере 1 500 000 руб. с начислением неустойки не может свидетельствовать о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности Ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуются апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-42821/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Улмис" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.42, литера А, ОГРН: 1127847237836) в пользу ЗАО "РИКЭЛ" (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16А, лит.А, ОГРН: 1027808751410) основной долг в сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23697,19 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 630 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "РИКЭЛ" (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16А, лит.А, ОГРН: 1027808751410) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 952,82 рубля, уплаченную по платежному поручении. N 644 от 10.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская