Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50971/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-99038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дружба медиа груп",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г.

по делу N А40-99038/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-857),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комманд А" (ИНН 7718935003, адрес: 107076, г. Москва, ул. Колодезная, 7, 2, 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба медиа груп" (ИНН 7706799194, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Д.М. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комманд А" (далее - ООО "Комманд А", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба медиа груп" (далее - ООО "Дружба медиа груп", Ответчик) о взыскании 1.028.238,69 руб., в том числе 824.505,61 руб. долга по агентскому договору и неустойки в размере 203.733,08 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 1008 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N CMDA-0111/13 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. исковые требования ООО "Комманд А" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба медиа груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены, подлежащие применению, нормы материального права.

08.11.2016 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Комманд А" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N CMDA-0111/13 (далее - "Договор"), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца совершать юридические и фактические действия от своего имени, но за счет Истца (на условиях комиссии), направленные на предоставление третьим лицам рекламных мест на интернет-сайте (-ах) истца http://d3.ru (далее - "Сайт"). Поручения Истца на совершение юридических действий подразумевают заключение и исполнение Ответчиком от своего имени, но за счет Истца необходимых гражданско-правовых договоров на выполнение работ и/или оказание услуг с соответствующими третьими лицами, а равно совершение Ответчиком сопряженных с такими договорами односторонних сделок.

В соответствии с п.2.2. договора конкретное содержание (форматы рекламных мест, расположение, виды размещения, стоимость размещения, сроки и технические требования к размещаемым рекламным материалам) и иные необходимые условия исполнения поручений Истца, а также размер вознаграждения и расходов дополнительно согласуется Сторонами и указываются в приложениях к Договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки свои обязательства по Договору, а именно предоставил рекламные места на своем интернет-сайте(-ах) третьим лицам.

При этом, согласно справке истца, задолженность ответчика по договору составляет 824.505,61 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 9.3. договора стороны установили, что в случае несоблюдения агентом исполнения своих обязательств по перечислению средств, принципал вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы конкретного размещения, оплата которого не произведена в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого размещения.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по перечислению денежных средств, требование истца о взыскании неустойки в размере 203.733 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что согласно п. 5.2 договора денежные средства, полученные от клиентов Агента, подлежат перечислению Агентом принципалу в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами Отчета Агента и при условии поступления денежных средств от клиента Агента.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе исполнения Договора сроки оплаты перечисления денежных средств клиентами превышали 30 дней с даты подписания соответствующего отчета.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит доводы ООО "Дружба медиа груп" необоснованным и подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-99038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба медиа груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук