Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9532/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А03-10690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (07АП-9532/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу N А03-10690/2016 (судья М.А. Кулик)

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (ОГРНИП 306420503200013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (ОГРН 1102225005563)

об обязании ответчика удалить с магазина (г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75) логотип, вывеску и рекламные плакаты, на которых размещены изображения, сходные с товарным знаком истца до степени смешения, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 715 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ответчик) об обязании удалить с магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75 логотип, вывеску и рекламные плакаты, на которых размещены изображения, сходные с товарным знаком N 531699 до степени смешения, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 715 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В судебном заседании истец представлю заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с прекращением торговой деятельности ответчиком, в части обязании ответчика удалить с магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75 логотип, вывеску и рекламные плакаты, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу N А03-10690/2016 производство по делу в части обязания ответчика удалить с магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75 логотип, вывеску и рекламные плакаты, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 531699, принадлежащего ИП Волкову А.П. прекращено; с ООО "Фермер" г. Барнаул в пользу ИП Волкова А.П. взыскано 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 14 517,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано; истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не доказан факт нарушения права истца на товарный знак; при определении размера компенсации суд первой инстанции не принял во внимание срок использования товарного знака - два месяца, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права, отсутствие убытков правообладателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак N 531699 с приоритетом от 03.03.2014 и датой регистрации 31.12.2014, сроком действия до 03.03.2024, правообладателем, которого является Волков Анатолий Павлович. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 29 класса Международной классификации товар и услуг (жиры пищевые, изделия колбасные, консервы мясные, мясо, мясо консервированное, печень, продукты из соленого свиного окорока, птица домашняя (неживая), сало, свинина, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, экстракты мясные, ветчина, колбаса кровяная, сосиски) и 40 класса Международной классификации товар и услуг (копчение пищевых продуктов, убой скота).

В городе Барнауле Алтайского края по адресу: пр. Красноармейский, 75 был расположен продуктовый магазин, специализирующийся на продаже мясной продукции.

Ссылаясь на то, что размещение на вывеске магазина и на табличке с режимом работы логотип "продукты", выполненный в красной цветовой гамме и в форме товарного знака N 531699, также на двери магазина объявления о приглашении на работу, на котором был изображен логотип "Волков", выполненный в одной цветовой гамме и форме с товарным знаком N 531699, что подтверждается цветными фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. - 9-13- фотографии), истец обратился в суд с настоящим иском

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав").

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, сравнив изображения товарного знака истца и изображения, использованные ответчиком для обозначения магазина приходит к выводу, что изображения, использованные ответчиком для обозначения магазина сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место выраженное сходство дизайна, влияющий на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения.

При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарный знак N 531699, а также доказательства, подтверждающие размещение на вывеске магазина и на табличке с режимом работы логотип "продукты", выполненный в красной цветовой гамме и в форме товарного знака N531699, также на двери магазина объявления о приглашении на работу, на котором был изображен логотип "Волков", выполненный в одной цветовой гамме и форме с товарным знаком N531699, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак дал ответчику свое согласие на его использование.

Таким образом, апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак.

Следуя п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком добровольно исполнено требование о демонтаже изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком, а также с учетом характера противоправных действий ответчика, посчитал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 531699 до 600 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 600 000 руб. не принял во внимание, незначительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (два месяца, что не оспаривается истцом), отсутствии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, то, что ответчиком добровольно исполнено требование о демонтаже изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком, а также учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, незначительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации подлежит снижению до 300 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорный товарный знак.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также в части взыскания 7 258,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также в части взыскания 7 258,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу N А03-10690/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1102225005563) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 306420503200013) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также в части взыскания 7 258,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1102225005563) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 306420503200013) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также в части взыскания 7 258,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 306420503200013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1102225005563) 1 742,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина