Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-15006/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-46043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта Московской области: Рем Е.А. по доверенности от 30.01.2016;

от ИП Уханова М.А.: Макаров В.В. по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по делу N А41-46043/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Уханова М.А. к Министерству Транспорта РФ

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уханов Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - Министерство) от 13.04.2016 серии 50 АА N 017252/8-156/2016 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ), в виде штрафа 30 000 рублей штрафа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08 сентября 2016 года N А41-46043/16 постановление от 13.04.2016 серии 50 АА N 017252/8-156/2016 признано незаконным и отменено, в части требования предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А41-46043/16 прекращено (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства транспорта Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИП Уханова М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что предприниматель произвел выпуск на маршрут по межрегиональному маршруту регулярных перевозок "г.Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)" транспортное средство (автобус) марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак КВ919 50, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (л.д. 9).

01.04.2016 административным органом по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол 50 АА N 020197/8-156/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ (л.д. 16).

13.04.2016 заведующим территориального отдела УРАТК Министерства в отношении предпринимателя вынесено постановление 50 АА N 017252/8-156/2016 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22).

Полагая, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Уханова М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование предпринимателя об отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, однако счел, что оно не образует состав правонарушения по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В силу части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания) перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой доказан материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту "г. Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)" не было оборудовано устройством, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом обследования транспортного средства от 24.03.2016 и приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 9-13).

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки по смежным межрегиональным маршрутам (начальный остановочный пункт - Московская область), межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам в отсутствии терминала безналичной оплаты проезда.

В ходе мониторинга должностным лицом министерства органа установлено, что упомянутым автобусом предприниматель осуществлял перевозку всех желающих пассажиров по пути следования по маршруту "г. Звенигород - Москва (м. Строгино)": при посадке пассажиров в автобус какие-либо посадочные карточки, свидетельствующие о том, что пассажиры являлись сотрудниками заказчика ими водителю не представлялись, напротив, водитель автобуса Чебаненко С.А. принимал плату за проезд с каждого из пассажиров и выдавал им посадочные талоны.

Ссылка предпринимателя на то, транспортное средство - автобус марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак КВ919 50) предоставлено им другому индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование в целях систематической перевозки пассажиров отклоняется, поскольку на момент мониторинга, состоявшегося 24.03.2016, водитель осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту на основании путевого листа от 24.03.2016 ЗП N 733 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах составление предпринимателем договора фрахтования от 01.04.2015 N 1 и ссылка предпринимателя на такой договор могут рассматриваться как действия, направленные на уклонение предпринимателя от административной ответственности за нарушения, допускаемые им при осуществлении перевозок пассажиров по названному маршруту (л.д. 37-39).

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

С учетом указанных в Правилах перевозок пассажиров признаков регулярных перевозок пассажиров и установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств осуществления предпринимателем перевозки последний фактически под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки по межсубъектному маршруту "г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)".

В свою очередь перевозка, выполняемая водителем в интересах предпринимателя, не отвечает критериям заказных перевозок, которые даны в разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил перевозок пассажиров, поскольку при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц плата за проезд с пассажиров не взимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае если договором фрахтования перевозки по заказам предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц. взимание платы с указанных лиц не допускается.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что предприниматель под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, основан на том, что маршрут перевозок пассажиров "г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)" не был установлен, а предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие его право работать на этом маршруте.

Между тем такие обстоятельства не освобождали предпринимателя, фактически осуществлявшего перевозку пассажиров по указанному маршруту от соблюдения требований законодательства, предъявляемых к такой деятельности, в том числе требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания о необходимости обеспечения возможности пассажирам безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Если предприниматель взялся за осуществление перевозок пассажиров по маршруту "г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)", то он обязан был соблюдать данное требование Закона, несмотря на то, что данный маршрут не был утвержден /согласован всеми уполномоченными органами в установленном порядке, а также несмотря на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих его право работать на этом маршруте.

Поэтому несоблюдение требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания о необходимости обеспечения пассажирам возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты позволяло привлечь предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ не ограничена только теми нарушениями, которые допущены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые утверждены и согласованы в установленном порядке (и, соответственно, включает в себя и те нарушения, которые совершены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые не были утверждены и согласованы в установленном порядке).

Исходя из этого не имеется оснований для вывода о неправильной квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения предпринимателя к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Ссылка предпринимателя на составление в отношении него протокола об административном правонарушении только 01.04.2016, при том, что вмененное ему правонарушение выявлено 24.03.2016, отклоняется, поскольку такое обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого им постановления министерства.

Ссылка предпринимателя на то, что он не извещался о времени (13.04.2016 14:45) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется как не соответствующая материалам дела. Телеграммой от 04.04.2016 (л.д. 20) предприниматель извещался по адресу его местожительства. Согласно ответу почтового отделения (л.д. 21) телеграмма не была доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. При таких обстоятельствах предприниматель считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не усматривается.

Тем самым, оспариваемое постановление министерства не подлежало признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-46043/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская