Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50084/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-110497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аптеки А5 Московская область" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-110497/16 судьи Бурмакова И.Ю. (48-963)

по иску ООО Компания "КАНЦТАНТА" (ОГРН 1037718018524)

к ООО "Аптеки А5 Московская область" (ОГРН 1135074007430)

о взыскании

при участии:

от истца: Петрова Е.Б. по дов. от 04.07.2016 N б/н;

от ответчика: Просолова А.А. по дов. от 30.05.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 с ООО "Аптеки А5 Московская область" в пользу ООО "КАНЦТАНТА" взысканы долг - 107 556,18 руб. и пени - 10 755,62 руб., всего - 118 311,80 руб., а также расходы по госпошлине - 4 549 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.09.2013 N 109/2013 ООО "КАНЦТАНТА" (поставщик) по товарным накладным от 12.11.2015 N 23003, от 18.11.2015 N 23571, от 19.11.2015 N 23633, от 25.11.2015 N 24067 поставило ООО "Аптеки А5 Московская область" (покупатель) товар на общую сумму 107 556,18 руб.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, задолженность составила 107 556,18 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю товар - БАД и лекарства, в ассортименте, качестве, количестве и цене на условиях, обусловленных договором и в заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Согласно п.3.2 договора поставки, оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п.4 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации ответчика являются недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя (аптечное учреждение), то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Взыскивая пени в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд, п.5.2 договора установлены пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 10 755,62 руб.

При этом, суд правомерно посчитал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-110497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий