Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-6215/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А43-11675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-11675/2016,

по иску открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203035351), к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН 1105257004236), о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") о взыскании 1 185 858 руб. 34 коп. задолженности по договору на поставку газа N 33-3-0615-4/2015 от 01.12.2014 за ноябрь - декабрь 2015 года, 74 869 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 04.05.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Перспектива", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, ссылаясь на факт направления истцу графика погашения задолженности, чем изменен срок исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель оспаривает размер расходов по госпошлине, ссылаясь на ходатайство об уменьшении суммы госпошлины до минимальной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ОАО "Перспектива" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 33-3-0615-4/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 8.1 договора, он заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны согласовали договорные объемы поставки газа по точкам подключения.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2015 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 2 160 121 руб. 54 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и направив акты об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам и сводные акты о количестве поданного - принятого газа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате газа и соответствующих услуг по договору N 33-3-0615-4/2015 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в спорный период подтверждается материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 74 869 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 04.05.2016.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015).

Материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора. Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции, считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы об изменении срока исполнения обязательства в связи с направлением истцу графика погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку таковое соглашение истцом не подписано либо иным образом не согласовано.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отклонив ходатайство об уменьшении ее размера до 2000 руб., в связи с отсутствием надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-11675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова