Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9060/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А67-3910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя - Егорова А.А. - доверенность от 26.04.16

от административного органа - Чернова АО.В. - доверенность от 29.01.16

от третьего лица - Купцов А.А. - доверенность от 11.01.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года по делу N А67-3910/2016 (судья И.М. Казарин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, г.Томск, ул. Угрюмова, 1/14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525; 634041, Томская область, г. Томск, ул. Усова, 28а)

о признании незаконным и отмене постановления N ЭЭП-65/юл от 11.05.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (634034, г. Томск, ул. Котовского

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) N ЭЭП-65/юл от 11.05.2016.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт").

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности Общества для введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также указывает на процессуальные нарушения со стороны Управления при вынесении постановления об административном правонарушении.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод ЖБК-100" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1097017012663.

В связи с наличием у ООО "Завод ЖБК-100" задолженности по оплате электрической энергии ПАО "Томскэнергосбыт" направило уведомление от 18.01.2016 о необходимости самостоятельного введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку ООО "Завод ЖБК-100" самостоятельно не ввело ограничение режима потребления электрической энергии, а также не обеспечило доступ к принадлежащим энергопринимающим устройствам для введения ограничения, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось с заявлением от 17.02.2016 в Управление.

Рассмотрев материалы ПАО "Томскэнергосбыт", Управление выявило нарушение обязательных норм и правил в области электроэнергетики, в связи с чем в отношении ООО "Завод ЖБК-100" составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.05.2016 N ЭЭП-65/юл, которым ООО "Завод ЖБК-100" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Томской области заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления общества.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" направило ООО "Завод ЖБК-100" уведомление от 18.01.2016 о неисполнении договорных обязательств в части оплаты (задолженность за электроэнергию по состоянию на 18.01.2016 составляет 19 323 400 рублей, в том числе за фактически потребленную электроэнергию - 18 648 300 рублей) и о необходимости самостоятельного введения с 29.01.2016 частичного ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении обязательств по оплате электроэнергии.

В установленный срок ООО "Завод ЖБК-100" не исполнена обязанность по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, является обоснованным.

Задолженность ООО "Завод ЖБК-100" перед ПАО "Томскэнергосбыт" подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалы дела представлена справка ПАО "Томскэнергосбыт" от 15.04.2016 о дебиторской задолженности за электроэнергию ООО "Завод ЖБК-100" в размере 19 849 879,17 рублей.

Письмом б/н ООО "Завод ЖБК-100" от 30.12.2015 подтвердило наличие задолженности за электроэнергию и представило ПАО "Томскэнергосбыт" график платежей по погашению существующей задолженности.

ООО "Завод ЖБК-100" произвело оплаты задолженности на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2016 N 34, от 28.01.2016 N 35, при этом размер числящейся за заявителем задолженности значительно превышает размер произведенной оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства потребления ООО "Завод ЖБК-100" электроэнергии в феврале - апреле 2016 года. Следовательно, задолженность, указанная в справке от 15.04.2016 уже существовала как по состоянию на 29.01.2016, так и по состоянию на 03.02.2016.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Довод Общества о том что, акт от 03.02.2016 является недопустимым доказательством по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Сведений о том, что заявителем не обеспечен доступ сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, не имеется.

Акт от 03.02.2016, составленный ПАО "Томскэнергосбыт", свидетельствует об отказе потребителя в доступе на объект (непринятие мер по обеспечению доступа) инициатору введения ограничения для контроля действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении.

Судом первой инстанции установлено, что необеспечение доступа ПАО "Томскэнергосбыт", не являющегося сетевой организацией и не обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим ООО "Завод ЖБК-100" энергопринимающим устройствам для введения ограничения не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В связи с чем, суд признал, что Управлением не доказано необеспечение заявителем доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Необеспечение заявителем доступа представителей сетевой организации для контроля действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии не вменяется в вину ООО "Завод ЖБК-100".

Учитывая названное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, заявляя о соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ссылается на гарантийное письмо от 30.12.2015 с графиком платежей за электроэнергию. Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления письма не является гарантией погашения задолженности. Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции (сентябрь 2016 г.) в материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности только в январе 2016 г., в письме от 30.12.2015 Общество указывало на осуществление платежей с января по май 2016 г. с полным погашением задолженности.

На основании вышеизложенного, доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ООО "Завод ЖБК-100", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия.

Довод Общества о ненадлежащем извещении является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому Обществу направлялась корреспонденция, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (634015, Томская обл., г. Томск, ул. А. Угрюмова, д.1, корп. 14) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неявка или уклонение Общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Направление извещения по юридическому адресу Общества свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрена обязанность почтовых работников выдавать заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, удостоверяющих личность. Соответственно, почтовые работники выдают заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, подтверждающих полномочия, а именно: доверенность от руководителя и документов, удостоверяющих личность.

Поскольку согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд считает, что, выдав заказную корреспонденцию (определение о времени и месте рассмотрения дела), адресованную "Завод ЖБК-100", орган почтовой связи законодательство не нарушил и проверил наличие у лица, явившегося за корреспонденцией соответствующей доверенности.

Следовательно, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит его обоснованными в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае гарантийное письмо, которое по мнению Общества свидетельствует о его трудном материальном положении не исключает противоправности его деяния и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришел к выводу, что назначенное Обществу наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.22 КоАП РФ правомерно.

Оценивая доводы Общества апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года по делу N А67-3910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Кривошеина С.В. Павлюк Т.В.