Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 03АП-5928/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 ноября 2016 г.

Дело N А69-475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ИНН 1701041511, ОГРН 1021700510413)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 августа 2016 года по делу N А69-475/2016, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ИНН 1701041511, ОГРН 1071701000623, далее - МУП КАТП) обратилось 29.02.2016 в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, далее - МУП "Благоустройство") о взыскании 7 700 000 рублей, составляющих задолженность по двум договорам без номера о переводе долга от 12.02.2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - индивидуальный предприниматель Ремнев Сергей Павлович (ИНН 170105496707, ОГРНИП 307170110600016, далее - Ремнев С.П.) и Артель старателей "Ойна" (ИНН 1705001887, ОГРН 1021700552763), на стороне ответчика - Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля г.Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что договоры о переводе долга от 12.02.2014 не содержат условий о встречном предоставлении обязательств; размер взысканной решением суда государственной пошлины, определен неверно, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований.

МУП "Благоустройство", Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля г.Кызыла, Артель старателей "Ойна" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2016.

В Третий Арбитражный апелляционный суд от МУП "Благоустройство" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя учреждения.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность обеспечения явки своего представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП "Благоустройство". К тому же суд апелляционной инстанции явку МУП "Благоустройство" в судебное заседание обязательной не признавал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) МУП КАТП и МУП "Благоустройство" является муниципальное казённое учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", ныне Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля г.Кызыла.

МУП КАТП обратилось 26.12.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 требования МУП КАТП признаны обоснованными, введено наблюдение сроком до 16.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2015 МУП КАТП признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 29.01.2016 г. Конкурсным управляющим утверждён Монгуш Сергей Дондукович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 срок конкурсного производства продлён до 27.07.2016. Продлены полномочия конкурсного управляющего Монгуша С.Д. до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Между Артелью старателей "Ойна" (Займодавец) и МУП "Благоустройство" (Заёмщик) заключён договор денежного займа без номера от 23.12.2013, согласно которому Займодавец передаёт в собственность Заёмщику 7 000 000 рублей на срок до 31.01.2014, а Заёмщик обязуется вернуть их в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Во исполнение условий договора займа, платёжным поручением N 2148 от 23.12.2013 заёмные средства в сумме 7 000 000 рублей перечислены Артелью старателей "Ойна" МУП "Благоустройство".

Мэрия г. Кызыла и Департамент финансов Мэрии г. Кызыла письмом от 23.12.2013 N 4526 гарантировали о возврате Артели старателей "Ойна" заёмных средств, предоставленных МУП "Благоустройство" для текущих нужд по договору займа в срок до 31.01.2014.

Между МУП "Благоустройство" (Первоначальный должник), МУП КАТП (Новый должник), Артелью старателей "Ойна" (Кредитор) заключён договор о переводе долга от 12.02.2014, в соответствии с предметом которого, Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору денежного займа от 23.12.2013 заключённого между МУП "Благоустройство" и Артелью старателей "Ойна" в виде возврата денежного займа в размере 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга договор о переводе долга не имеет юридической силы.

Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с Кредитором передаёт Новому должнику договор денежного займа от 23.12.2013, письменно согласованный с Кредитором расчёт задолженности Нового должника перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что Новый должник обязан в течение пяти рабочих дней после подписания договора единовременно перечислить кредитору сумму долга, согласно реквизитам указанным в договоре.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 6.1 договора).

Муниципальным казённым учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" издано распоряжение N 67 от 12.02.2014 об одобрении крупной сделки в сумме 7 000 000 рублей и даче согласия МУП "Благоустройство" на заключение договора денежного займа с МУП КАТП о переводе долга для погашения займа перед Артелью старателей "Ойна".

Платёжным поручением от 13.02.2014 N 77 МУП КАТП перечислило Артели старателей "Ойна" в соответствии с договором о переводе долга от 12.02.2014 7 000 000 рублей.

Между ИП Ремнёвым С.П. (Продавец) и МУП "Благоустройство" (Покупатель) заключён договор на продажу-покупку нефтепродуктов Р N 19 от 11.01.2012, согласно которому Продавец реализует, а Покупатель приобретает нефтепродукты: бензин АИ-92, Аи-95, А-80, дизтопливо, автомасла и сопутствующие товары.

Отпуск нефтепродуктов производится Покупателю с АЗС "Тыва", расположенной в г. Кызыле, правый берег, район поста ДПС по ведомости Продавца с указанными номерами машин Покупателя (пункт 1.1 договора).

Цены за нефтепродукты по договору определяются соглашением сторон на момент их отгрузки (пункт 2.2 договора).

Расчёты по данному договору производятся безналичным путём на основании выписанных счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Между МУП "Благоустройство" (Первоначальный должник), МУП КАТП (Новый должник), ИП Ремнёвым С.П. (Кредитор) заключён аналогичный договор о переводе долга от 12.02.2014, в соответствии с предметом которого, Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору Р N 19 на продажу-покупку нефтепродуктов от 11.01.2012 заключённого между МУП "Благоустройство" и ИП Ремневым С.П., в виде уплаты долга на основании выписанных счетов-фактур на общую сумму 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора о переводе долга, стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга договор о переводе долга не имеет юридической силы.

Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с Кредитором передаёт Новому должнику договор Р N 19 от 11.01.2012 г., письменно согласованный с Кредитором расчёт задолженности Нового должника перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, Новый должник обязан в течение пяти рабочих дней после подписания договора единовременно перечислить кредитору сумму долга, согласно реквизитам указанным в договоре.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 6.1 договора).

Муниципальным казённым учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" издано распоряжение N 66 от 12.02.2014 об одобрении крупной сделки в сумме 7 000 000 рублей и даче согласия МУП "Благоустройство" на заключение договора денежного займа с МУП КАТП о переводе долга для погашения долга перед ИП Ремнёвым С.П.

Платёжным поручением от 12.02.2014 N 65 МУП КАТП перечислило ИП Ремнёву С.П. в соответствии с договором о переводе долга от 12.02.2014 7 000 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2015 о погашении в течение 10 дней задолженности в общей сумме 14 000 000 рублей, уплаченных Ремневу С.П. и Артели старателей "Ойна" по договорам о переводе долга от 12.02.2014.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2016 N 6 о погашении в течение 10 дней задолженности в общей сумме 8 000 000 рублей, уплаченных Ремневу С.П. и Артели старателей "Ойна" по договорам о переводе долга от 12.02.2014, указав, что было частичное перечисление средств, где кредитором является Ремнёв С.П.

Претензии оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что МУП "Благоустройство" не произвело оплату долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 7 700 000 рублей, указав, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 6 300 000 рублей по платёжному поручению от 15.12.2015 N 1264.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон должны применяться положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит перевод долга. Условия и форма перевода долга урегулированы положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу требований пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров о переводе долга следует, что такой перевод МУП "Благоустройство" на МУП КАТП осуществлен с согласия ИП Ремнёва С.П., Артели старателей "Ойна" и при одобрении учредителя муниципальных предприятий - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, согласно распоряжению от 12.02.2014 N 67 (л.д. 9).

Суд первой инстанции, оценив условия договора и представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

- из условий двух аналогичных договоров о переводе долга от 12.02.2014 без номеров следует, что воля сторон была направлена на возложение обязанности по выплате названной суммы в пользу Артели старателей "Ойна" (7 000 000 рублей) и ИП Ремнёва С.П. (7 000 000 рублей) на истца,

- целью перевода долга являлось освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, при этом, стороны не преследовали цель возложить на МУП "Благоустройство" обязательство по встречному предоставлению,

- обязанности по договорам о переводе долга от 12.02.2014 исполнены сторонами в полном объёме, иных обязательств, в том числе условие о встречном предоставлении, договоры о переводе долга от 12.02.2014 не содержат, соответственно, при заключении договоров о переводе долга стороны исходили из его безвозмездного характера,

- заключив договоры от 12.02.2014 о переводе долга ответчик - МУП "Благоустройство" (первоначальный должник) выбыл из обязательства и заменён новым должником (истцом - МУП КАТП),

- из условий спорных договоров и фактически сложившихся отношений сторон не следует, что в качестве встречного обязательства ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг в размере, определённом в договоре денежного займа от 23.12.2013 и договоре на продажу-покупку нефтепродуктов от 11.01.2012. Также не следует, что истцу перешли права кредитора по исполненному им обязательству.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие в договорах о переводе долга условия о встречном обязательстве, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для выяснения воли сторон при заключении указанных сделок, а также собственника предприятий в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

В силу пункта 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) МУП "Благоустройство" является Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) МУП КАТП является Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 17.02.2016 N 210 департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла является правопреемником муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в части имущественных и жилищных отношений, кроме земельных отношений, в результате внесения изменений в структуру мэрии города Кызыла в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016 N 208 "О внесении изменений в структуру мэрии города Кызыла.

Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанного Положения целью деятельности департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла является осуществление от имени городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Харала представителей, постановлениями и распоряжениями мэра.

Из пункта 4.6 устава МУП КАТП следует, что предприятие не имеет право возлагать на себя поручительство, выступать гарантом или иным образом брать на себя обязанности в любой форме по обеспечению исполнения третьими лицами своих обязательств перед кредиторами, а также оформлять переуступку долга иных юридических лиц и граждан перед кредитными организациями без согласования с учредителем.

В силу указанных требований законодательства и положений устава, учитывая правовое положение МУП КАТП и МУП "Благоустройство" собственник имущества предприятия дает согласие на совершение сделок по переводу долга и согласовывает условия таких сделок.

Уполномоченный орган собственника имущества (муниципальное казённое учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла") дал согласие на заключение МУП "Благоустройство" с МУП КАТП договоров о переводе долга от 12.02.2014, о чём свидетельствуют распоряжения от 12.02.2014 N N 66, 67.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля г.Кызыла, из которых следует, что в рассматриваемом случае оба договора о переводе долга не содержат сведений о том, что в качестве встречного обязательства МУП "Благоустройство" обязан уплатить МУП КАТП денежные средства, составляющие долг в указанных договорах; оснований полагать, что МУП КАТП перешли права кредитора по исполненному обязательству не имеется; обязанности по указанным договорам о переводе долга исполнены сторонами в полном объеме, иных обязательств, в том числе условие о встречном предоставлении, договоры не содержат.

Таким образом, учитывая позицию собственника, доводы заявителя апелляционной жалобы о возмездности сделок по переводу долга являются необоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ограничения совершения сделок по перемене лиц в обязательстве установлены законодателем в интересах собственника унитарных предприятий. Воля собственника в лице учредителя муниципальных предприятий при согласований условий сделок по переводу долга без встречного предоставления, судом установлена.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось, а выводы суда о том, что обязанности по указанным договорам о переводе долга исполнены сторонами в полном объеме, иных обязательств нет, являются правомерными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года по делу N А69-475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ИНН 1701041511, ОГРН 1021700510413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда