Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-9486/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А27-8060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 г. по делу N А27-8060/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехиной Татьяны Александровны (п.г.т. Новый городок, г. Белово, Кемеровская область, ОГРНИП 315420200002670, ИНН 420216077585)

к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Ольге Евгеньевне (п.г.т. Краснобродский, Кемеровская область, ОГРНИП 315420200000490, ИНН 420213276871)

о взыскании 16 847 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехина Татьяна Александровна (далее - предприниматель Терехина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Ольге Евгеньевне (далее - предприниматель Сысоева О.Е., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 000 руб. за период с август-октябрь 2015 года, 3 825 руб. 05 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору аренды от 01.06.2015 N 002, всего 18 825 руб. 05 коп.

Определением суда от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 12.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 г. по делу N А27-8060/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что задолженность за период август-октябрь 2015 года ответчиком погашена, основания для взыскания пени и судебных расходов отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Терехина Т.А. в жалобе указывает, что судом неверно определены периоды, за которые произведена оплата задолженности, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии долга за заявленный период.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что предоставленное помещение не пригодно для осуществления деятельности, в связи с чем в адрес арендодателя направлено требование о расторжении договора аренды. Оплата арендных платежей произведена, доказательства чего представлены в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между предпринимателем Терехиной Т.А. (арендодатель) и предпринимателем Сысоевой О.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 002, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, 40. Договор являлся также актом приема-передачи помещения.

По условиям пункта 3.1.1 ежемесячный размер арендной платы включает: постоянную арендную плату - плата за арендуемое помещение, исходя из расчета 5 000 руб. за все арендуемое помещение; переменную арендную плату - услуги электроснабжения.

Срок оплаты аренды согласован сторонами ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре: 40802810905080000189.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы у последнего сформировалась задолженность по арендной плате в размере 15 000 руб. за период с августа по октябрь 2015 года.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт оплаты арендных платежей, посчитал необоснованными заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждаются договором аренды от 01.06.2015 N 002 и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2015 года, подготовленному истцом, но не подписанный сторонами, на 30.11.2015 задолженность ответчика составляет 14 960 руб.

При этом, в материалы дела представлены следующие доказательства снесения арендатором арендных платежей:

платежное поручение от 30.06.2015 N 889784 на сумму 5 040 руб.;

платежное поручение от 06.08.2015 N 627166 на сумму 5 000 руб.;

платежное поручение от 13.08.2015 N 754790 на сумму 5 000 руб.;

платежное поручение от 12.07.2016 N 322717 на сумму 6 000 руб.

Доказательств внесения оплаты ответчиком арендных платежей на основании иных платежных документов в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что платежным поручением от 30.06.2015 N 889784 арендатором внесены денежные средства за июнь 2015 года на сумму 5 040 руб. (у ответчика сформировалась переплата в сумме 40 руб.).

Платежным поручением от 06.08.2015 N 627166 ответчиком внесена оплата за июль 2015 года на сумму 5 000 руб.

Платежным поручением от 13.08.2015 N 754790 на сумму 5 000 руб. ответчиком внесена оплата за август 2016 года.

Следующий платеж произведен ответчиком платежным поручением от 12.07.2016 N 322717 на сумму 6 000 руб., то есть уже после обращения истца в суд с настоящим требованием. Оплата 6 000 руб. подлежит зачету оставшейся задолженности за сентябрь 2015 года в сумме 4 960 руб. (с учетом переплаты - 40 руб.) и части долга за октябрь 2015 года - 1 040 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме оплаты арендных платежей за октябрь 2015 года, в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2015 года в сумме 3 960 руб.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пеню за просрочку платежей в размере 3 825 руб. 05 коп.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.06.2015 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере ставки рефинансирования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательства по арендной оплате ответчиком подтвержден материалами дела, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика пени за нарушение исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

С учетом частичного удовлетворению требований о взыскании основного долга, суд полагает необходимым исчислить пеню исходя из обоснованности требований о взыскании основного долга.

Оплата задолженности за август 2015 года произведена ответчиком 13.08.2015, то есть с просрочкой - 2 календарных дня (11.08.2016 - воскресенье), таким образом, пеня, рассчитанная по формуле: 4 960 руб. 8,25 % / 365 2, составляет 2 руб. 24 коп.

Оплата за сентябрь 2015 года в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем, на сумму долга 4 960 руб. (с учетом переплаты 40 руб.) за период с 10.09.2015 по 09.10.2015 начислению подлежит пеня в размере 33 руб. 63 коп., рассчитанная по формуле: 4 960 руб. 8,25 % / 365 30.

С 10.10.2015 у ответчика сложилась задолженность в размере 9 960 руб., начислению подлежит пеня, исходя из следующих расчетов:

за период с 10.10.2015 по 31.12.2015: 9 960 руб. 8,25 % / 365 83 дня = 186 руб. 85 коп.

за период с 01.01.2016 по 13.06.2016: 9 960 руб. 11 % / 366 165 дней = 493 руб. 92 коп.

за период с 14.06.2016 по 11.07.2016: 9 960 руб. 10,5 % / 366 28 дней = 80 руб. 01 коп.

за период с 12.07.2016 по 09.08.2016 (с учетом оплаты в размере 6 000 руб.): 3 960 руб. 10,5 % / 366 29 дней = 32 руб. 95 коп.

Всего: 829 руб. 60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 3 960 руб. долга и 829 руб. 60 коп. пени, всего 4 789 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 г. по делу N А27-8060/2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При подаче иска предпринимателем Терехиной Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 241 руб. 20 коп. почтовых расходов, всего 2 641 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (25,4 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 670 руб. 86 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при этом, по правилам пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не доплачено 1 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета - 746 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета - 254 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 г. по делу N А27-8060/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоевой Ольги Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Терехиной Татьяны Александровны 3 960 руб. долга, 829 руб. 60 коп. пени, 670 руб. 86 коп. судебных расходов по первой инстанции и 508 руб. по апелляционной инстанции, всего 5 968 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоевой Ольги Евгеньевны в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехиной Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин