Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-49639/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-28170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-28170/16 судьи Чернухина В.А.(8-234)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 156 300 руб.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что заявленный ущерб подлежит возмещению в размере 50 %, так как вина водителей обоюдная.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Мерседес" государственный регистрационный знак У896ММ124, застрахованное СПАО "Ингосстрах" по полису N MBI59445199.

Согласно материалам об административном правонарушении, представленным ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДТП произошло по вине водителя Михайловского А.А.

СПАО "Ингосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 556 070, 95 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2015 N 413175, от 10.07.2015 N 422538.

Гражданская ответственность водителя Михайловского А.А. виновного в причинении ущерба, застрахована ООО "СК "Согласие" страховой полис ССС N 0691805487.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 527 145, 40 руб.

Ответчик частично перечислил страховое возмещение в размере 243 699,94 руб., сумма недоплаты согласно расчету истца составила 156 300, 06 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая оспариваемое решение, сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным истцом доказательств реальный размер понесенных расходов на ремонт, с учетом износа равен 527 145, 40 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и возмещенной в добровольном порядке суммой, которая оставлена без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Ответчиком не представлены суду доказательства рассмотрения заявления о страховой выплате либо ответа на претензию истца.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно справке о ДТП от 03.02.2015 водитель Михайловский А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Рерих А.В. нарушений ПДД не имелось. Какие-либо изменения в указанной части в Справку о ДТП не вносились, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-28170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов