Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-16719/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-39895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ОГРН 1036601251004, ИНН 6623015077) - Явкина Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.11.2015,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года

по делу N А60-39895/2016,

принятое судьей Л. Ф. Савиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 484/09-16 по делу об административном правонарушении N 86-09/2016 от 10.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 502 273 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подержала требования и доводы апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку правонарушение совершено заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Оспаривает выводы суда о том, что, установив неподведомственность настоящего спора, арбитражный суд мог передать в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ заявление со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, чтобы заявителем не было утрачено право на судебную защиту.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в области обеспечения охраны окружающей среды и природопользования.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере природопользования по вмененным нарушениям не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Таким образом, дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, и вынося оспариваемое определение, учел изложенные выше нормы материального и процессуального права и принципы доступности судопроизводства.

При этом заявитель имеет право обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат. Возможность реализации права обращения в суд общей юрисдикции обществом не утрачена.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.104, ч.4 ст.208 АПК РФ, ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-39895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ОГРН 1036601251004, ИНН 6623015077) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2702 от 13.10.2016 в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Л. Х. Риб