Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
14 ноября 2016 г.
|
Дело N А60-39895/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ОГРН 1036601251004, ИНН 6623015077) - Явкина Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.11.2015,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971) - не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2016 года
по делу N А60-39895/2016,
принятое судьей Л. Ф. Савиной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 484/09-16 по делу об административном правонарушении N 86-09/2016 от 10.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 502 273 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подержала требования и доводы апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку правонарушение совершено заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Оспаривает выводы суда о том, что, установив неподведомственность настоящего спора, арбитражный суд мог передать в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ заявление со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, чтобы заявителем не было утрачено право на судебную защиту.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозя
